MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2011/389-2014/14
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık asıl davada depozito bedelinin tahsili, birleşen davada ise hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada davanın reddine, birleşen davada ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 389. maddesi hükmüne göre, verilen karar ile taraflara yüklenen borç ve haklar açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde yazılmalıdır. Öte yandan kararın gerekçe ve hüküm bölümlerinin birbiri ile uyum içinde olması zorunludur.
Somut olayda kararın gerekçe bölümünde kiracının 30119 TL hasar bedelinden depozito bedelinin mahsup edilmesi halinde 6873 TL hor kullanım tazminatı ödemesi gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında birleşen davada depozito bedeli mahsup edilmeyerek 30119 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Olayımızda, hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası birbiri ile çelişkili olduğundan bu çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy