MAHKEMESİ : Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2013/592-2013/782
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; Davacının tahliye talebi yönünden dava devam ederken tahliye edildiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağına ilişkin davanın kısmen kabulüne, 7.979,45 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 01/03/2008 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı 01/03/2008-01/03/2009 dönemi için 2.500,00-TL, 02/03/2009-02/03/2010 dönemi için 2.750,00-TL, 03/03/2010-03/03/2011 dönemi için 3.025,00TL, 04/03/2011-10/05/2011(dava tarihi) dönemi için 600,00-TL olmak üzere toplam 8.875,00-TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise; dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu, davacının talep ettiği kira bedelini kabul etmediklerini, kira bedelini ispat yükünün davacıya ait olduğunu ve davacının ispat edemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık kira bedelinin miktarı ve kira bedelinin davalı kiracı tarafından ödenip ödenmediği noktasındadır. Davalı kiracı tarafından kira bedeline karşı çıkılmıştır. Kira bedelinin kiralayan tarafından ispat edilmesi gerekir. Davaya konu dönemlere ait kira bedellerinin ödendiğinin ispatı ise kiracıya aittir. HMK'nun 200. maddesine göre kira alacağını miktarı itibariyle tanıkla kanıtlama olanağı bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde 01/03/2008-01/03/2009 dönem kirasının 2.500,00-TL, 02/03/2009-02/03/2010 dönem kirasının 2.750,00-TL, 03/03/2010-03/03/2011 dönem kirasının da 3.025,00TL olduğunu açıklayarak talep de bulunmuş ise de; bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Bu durumda davanın açılış tarihi gözetilerek davacının dava ve delil dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığının kabulü gerekir. Davacıya yukarıda belirtilen dönemlerde yıllık kiranın bildirdiği miktarda olup olmadığı konusunda davalı kiracıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak yıllık kira miktarının belirlenmesi, bundan sonra davalı kiracıya ödeme savunmasını kanıtlamak üzere imkan tanınması, davalı kiracı ödeme savunmasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı takdirde cevap dilekçesinde bildirdiği delilleri arasında “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığı gözetilerek davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy