MAHKEMESİ : Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2012/455-2014/562
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanımdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında 06.08.2009 tarihli bir yıl süreli mesken olarak kullanılmak üzere kiraya verilen taşınmazın, 21.11.2011 tarihinde tahliye edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı kiracının hor kullanmak suretiyle kiralanana zarar verip vermediği noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki 06.08.2009 tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde; kiralanan yerin şimdiki durumunun “boş ve temiz” olarak belirtildiği, hususi şartlar bölümünün son kısmına “..aynı şekilde temiz ve noksansız olarak geri teslim edileceği” notunun düşüldüğü, 12.maddesinde de; ”Kiracı kiralanan yerin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masrafları kendisine ait olacak ve mukavele müddeti bittiğinde yapılan her türlü masraf için tazminat istemeye hakkı olmamak ve bu gayr-ı menkul inşaatının tamamı mal sahibinin olacaktır.” şeklinde düzenlemelere yer verildiği anlaşılmaktadır. Davacı kiraya veren tarafından mala zarar verme iddiasıyla Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayet üzerine düzenlenen 22.11.2011 tarihli polis tutanağında; “…tüm parkelerin söküldüğü, mutfak musluğunun yerinden oynatılmak suretiyle bozulduğu, ampül duylarının söküldüğü, çocuk odası dolabının söküldüğü, banyo lavabo taşının kırıldığı, boyaların kirli, mutfak tezgah altı borusunun su sızdırdığı..”belirtilerek kiralanana zarar verildiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki davacı ve davalının örtüşen beyanlarına göre parkelerin kiracı tarafından yaptırılıp, tahliye sırasında da kiracı tarafından sökülerek götürüldüğü anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece yapılacak iş, kiracı tarafından yaptırılıp yine tahliye sırasında kiracı tarafından sökülerek götürülen parkeler yönünden sözleşmenin 12. maddesi kapsamında kaldığı gözetilip diğer hasarlar için 22.11.2011 tarihli polis tutanağı esas alınmak suretiyle hasar ve zarar belirlemesi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy