MAHKEMESİ : Şarköy Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2009/234-2014/49
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.664,40-TL'lik miktar yönünden davacı-borçlunun borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı-kiracının temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde; davalının daha önce hakkında Şarköy İcra Müdürlüğünün 2008/858 sayılı dosyası ile takip başlattığını ve borç konusu miktarın ödenmesi ile takibin durduğunu, Şarköy İcra Müdürlüğünün 2009/139 sayılı takip dosyasında aynı dönemi kapsayan ayların kirasının mükerrer olarak tahsilinin istendiğini, kira miktarının aylık 250-TL olduğunun mahkeme kararı ile kesinleşmiş olmasına rağmen davalı tarafından 400-TL olarak istenmesinin haksız olduğunu, hakkında başlatılan Şarköy İcra Müdürlüğünün 2009/139 sayılı takip yönünden borçlu olmadığının tespiti ile lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu davalı-kiraya veren tarafından davacı-kiracı aleyhine başlatılan 05.02.2009 tarihli takip talebi ile, aylık 400-TL’den 2008 yılı Mart ila 2009 yılı Şubat ayları arasındaki 12 aylık kira alacağı toplamı 4.800-TL’nin işlemiş faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, itiraz edilmeksizin takip kesinleşmiştir. Taraflar arasında 05.09.2006 tarihli yazılı sözleşme olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede ise kiranın 400-TL olduğu konusunda açıklık yoktur. Bu durumda davalı-kiraya veren aylık kira miktarının 400-TL olduğunu yazılı belge ile ispatlamak zorundadır. Davacı kiracı 05.09.2008 yılından itibaren kiranın 250-TL olduğunu kabul etmiştir. Davalının 09.10.2008 tarihinde başlattığı Şarköy İcra Müdürlüğünün 2008/858 sayılı takip dosyası ile; 50-TL Nisan/2008 bakiye kirası ile aylık 400-TL den 2008 yılı Mayıs ile Ekim ayları arası kira alacağı toplam 2.450-tl nin faiziyle birlikte tahsili talep edildiği ve borçlu-kiracının 2008 yılı Eylül ve Ekim ayları kirasını aylık 200-TL den toplam 400-TL olarak 17.10.2008 tarihinde ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; mükerrer aylar kirası talep edilip edilmediği, davacının da ödeme savunması üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı-kiracının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy