MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl ve birleşen dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı Belediyeye ait olan taksim gezi alanında 9 nolu dükkanı 1.12.2008 tarihli sözleşme ile kiraladığını, davalı belediyenin davaya konu taşınmazdan tahliyesini istediğini, taşınmazın 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu, müvekkilinin kiracı olduğunun tespiti ile çekişmenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada; davalı belediyeden kiraladığı diğer işyeri olan 8 nolu dükkan için kiracılık sıfatının tespiti ve çekişmenin önlenmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülki amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve son olarak 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür
Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasa, süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağını hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca taraflar arasında usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil olarak kabul etmek gerekir.
Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülki amirden tahliyesini isteyebilirler.
Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin birleşen dosyaya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı ... Belediyesine ait işyerinin 01.12.2009 başlangıç ve üç yıl süreli sözleşme ile davacıya kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin hususi şartlar 3. maddesinde; kira akdinin üç yıllık olduğuna dair düzenleme bulunmaktadır. Davalı ... 25.10.2011 keşide tarihli ihtarname ile davacı kiracının 01.12.2011 tarihinde taşınmazı tahliye etmesini talep etmiştir. İhtarname davacı kiracıya 15.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Mahkemece 2886 sayılı yasa uyarınca kira sözleşmesinin sözleşmede belirtilen süre ile sınırlı olduğu, sözleşmenin kendiliğinden yenilenmesinin mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davaya konu yer 2886 sayılı yasaya göre kiraya verilmiş olup, anılan kanunun 75/3.maddesine göre süre bitiminde işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağının düzenlenmesi karşısında sözleşmenin hususi şartlar 3. maddesi uyarınca sözleşme süresi dolmadan 12.12.2011 tarihinde açılan asıl dava yönünden dava tarihine göre kiracılığın tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün birleşen dava yönünden ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün asıl dava yönünden BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy