MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2013/916-2014/495
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalının 01.11.2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık kira bedeli olarak net 7.000 TL kira bedeli karşılığında davacının taşınmazını işyeri olarak kullandığını, sözleşmenin başından itibaren yeterli artış yapılmadığını ve emsallere göre kira bedelinin çok düşük kaldığını belirterek 01.11.2013 tarihinde başlayacak dönemde aylık kiranın net 12.000 TL olarak tespitini istemiştir. Davalı, 2013 yılı kira döneminde aylık 8.000 TL ödeme yaptığını, davanın süresinde açılmadığını gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece aylık kiranın brüt 12.000 TL olarak tespitine karar verilmiştir.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş ve vekalet ücretlerinin ret ve kabul edilen yıllık brüt kira bedeli farkı üzerinden tespit edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Taraflar arasında 01.11.2009 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi başlangıç tarihinden itibaren üç yıl ve daha fazla süre geçtiğinden mahkemece bilirkişiler aracılığı ile dava konusu yerin boş olarak yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira bedelinin tespit edilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Ne var ki, Yerleşik Yargıtay Kararları uyarınca bilirkişilerce belirlenen brüt kira bedelinden mahkemece kiracının uzun süreden beri oturduğu, eski kiracı olduğu nazara alınarak TBK.nun 51, 52 (BK 43, 44) maddesi gereğince kiracı lehine hakkaniyet indirimi yapılmış ise de, gerekçesi gösterilmeden Yargıtay denetimine elverişsiz bir şekilde % 20 oranında fazla indirim yapılarak kira bedeline hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy