MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili ... ve davacı Asil ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılar tarafından kiraya veren aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Bozmadan sonra verilen son kararda davanın kısmen kabulüne,toplam 58.300 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm,davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacılar vekilinin faize ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı kiracılar vekili,dava dilekçesinde özetle;davacıların 18.07.2000 tarihli kira sözleşmesi gereğince davalıya ait E -5 yolu Mimarsinan ... Han No: ...Kat .. ... adresindeki işyerinde kiracı olduğunu,bu yerin düğün salonu olarak kiralanıp, büyük masraf yaparak düğün salonu haline getirdiğini ve dört ay sonra kullanılmaya başlandığını, ancak davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle işletme ruhsatı alamadıklarını,kiralanan yerin mühürlenmesi nedeniyle bu yerden çıkartıldıklarını,,davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle büyük zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.186.218 TL maddi ve 50.000 manevi tazminat olmak üzere toplam 1.236.218 TL nin temerrüt tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı yasanın madde 2/2 hükmü gereğince Merkez Bankasının avans işlemlerine uyguladığı faiz oranına göre değişen oranlarda kademeli olarak işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece daha önce verilen davanın reddine ilişkin ilk kararın Yargıtay 13.Hukuk Dairesince bozulması üzerine,Mahkemece 21.05.2013 tarihli son kararda davanın kısmen kabulüne,toplam 58.300 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiştir.
Ancak,davacılar vekili dava dilekçesinde avans faizi talep etmiş olup, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi ile kiralanan bir düğün salonudur. Düğün salonu, ticari bir işletme olup,TTK'nun 21/2 maddesi uyarınca davacı kiracılar yönünden ticari iş niteliğinde sayılan kiralama işlemi davalı yönünden de ticari iş sayılır. Bu nedenle hüküm altına alınan tazminata ticari faiz uygulanması gerekir. Bu durumda Mahkemece, hüküm altına alınan alacağa avans faizi uygulanması gerekirken gerekçe gösterilmeden yasal faiz uygulanması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “ yasal faiz” ibaresinin çıkartılarak yerine “avans faizi” ibaresinin eklenerek hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, istek halinde temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.