MAHKEMESİ: Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 06/11/2013
NUMARASI: 2013/35-2013/541
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağının da ödenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı hakkında kira sözleşmesinden kaynaklanan 2006 yılı bakiye kira parası ile 2007 yılı kira bedelinin tahsili için icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesi üzerine süresinde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın Dairemizin 20.11.2012 gün ve 11818-15088 Esas-karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararında “ilk verilen bozma kararında (davalı tarafından temyiz dilekçesine eklenen ödeme belgelerine göre yargılama sırasında davalı tarafından 7.12.2009-16.7.2010 tarihleri arasında toplam 44.100 TL’lik bir ödeme yapılmıştır. Ödeme belgesi yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Bu durumda mahkemece bu ödeme belgelerine karşı davacıdan diyecekleri sorulup ödemelere ilişkin banka kayıtları getirtilerek sunulan belgelerin değerlendirilmesinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi yönünden kararın bozulması) gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak bozma gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur. HMK.nun 298 (HUMK 388-389) maddesi uyarınca hükmün gerekçeye uygun olması ve istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık ve şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri davacı tarafından kabul edilmiştir. Bu durumda ödeme belgeleri nazara alınarak istenilen borç miktarından ödenen ve davacı tarafından kabul edilen miktar mahsup edildikten sonra varsa kalan miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken bozma gerekleri yerine getirilmeden ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmasının” doğru olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 21.09.2005 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında başlattığı icra takibi ile bakiye 43827 TL kira bedeli ve 4722 TL faizin tahsilini istemiş, davalının itirazı üzerine açmış olduğu iş bu dava ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. İstenilen kira bedellerinin itirazın iptali davası açılmasından sonra ödendiği, itiraz nedeniyle alacağın tahsilinin geciktiği, itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı olduğu ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda davacı lehine itiraza uğrayan asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, alacağın dava açılmasından sonra ödendiği ve davanın açıldığı sırada davacının kötüniyetli olmadığı göz ardı edilerek yazılı şekilde davalı lehine icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.