(1086 S. K. m. 428)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kiracı tarafından açılan peşin ödenen kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.637,83 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında 07/05/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığını ve sözleşmeye istinaden 07/05/2011-07/05/2012 tarihlerine ait kira bedelinin 4.500 USD peşin olarak davalının hesabına yatırıldığını, ancak teknik nedenlerle davalıya ait taşınmaz üzerindeki baz istasyonunun kaldırıldığını, akabinde noter ihtarnamesi ile sözleşmenin feshi ve kullanılmayan kira bedeline ilişkin peşin ödenen kira bedelinin iadesinin talep edildiğini, sözleşmenin 18-B maddesinde fesih tarihinden sonraki döneme ilişkin peşin ödenen kira bedelinin fesih tarihinden itibaren bir ay içinde iade edileceğinin kararlaştırıldığını, bu hükme ve çekilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek baz istasyonunun 23/07/2011 tarihinde söküldüğünden 03/09/2011-07/05/2012 dönemine ait 3.563 USD (6486,80 TL)'in temerrüt tarihi olan 02/09/2012 den itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 Sayılı HUMK.na 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nun 21.07.2004 tarih, 5219 Sayılı Kanunla değişik 427. maddesi ve 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'una eklenen Ek madde 4 uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.03.2005 tarih ve 9-82 Esas, 126 Karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.890,00 TL'nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle davacının temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 07/05/2007 başlangıç tarihli ve altı yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 6/c maddesinde, taşınmazda kurulu bulunan sistemlerin herhangi bir sebeple sökülmesi durumunda, kiralayanın kendisine peşin ödenen kira bedelinin kullanılmayan kısmını Turkcell'e bir ay içerisinde iade edeceği, 18/b maddesinde de, Turkcell'in, iş bu kira sözleşmesini bir ay önceden, yazılı bildirimde bulunmak kaydı ile herhangi bir zamanda, hiçbir neden göstermeden feshetme hakkına sahip olduğu, kiralayanın bu durumu şimdiden kabul edeceği ve bu durumda herhangi bir hak ve alacak talebinden bulunmayacağını beyan ve taahhüt edeceği, fesih tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak peşin ödenmiş kira bedeli var ise kiralayanın bu bedeli fesih tarihinden sonra bir ay içerisinde Turkcell'e iade edeceği kararlaştırılmıştır. Davacı kiracı, 31/07/2012 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile kira sözleşmesinin 18/b maddesi gereğince feshedildiğini bildirmiş ise de; İhtarname muhatap kiraya verene tebliğ edilememiştir. Öte yandan, davacı kiracı 25/07/2011 tarihli Montaj Sonrası Hasarsızlık Tutanağı ile taşınmazda kurulu bulunan sistemlerin kaldırılarak kiraya verenin eşi G. Y.'e teslim ettiğini bu nedenle kira sözleşmesinin 18/b maddesi gereğince kira bedelinin iadesi gerektiğini iddia etmiş, davalı kiraya veren kiralananın teslim edildiğini kabul etmemiştir. Mahkemece, kiralananın niteliği ile montaj sonrası hasarsızlık tutanağında imzası bulunan G. Y.'in davacının eşi olduğu dikkate alınarak, G. Y.'in kiralanan alanı teslim alma yetkisine sahip olduğu kabul edilmiş, aksi halin kabulünün iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı değerlendirilmiş, bu nedenle 25/07/2011 olan tutanak tarihini takip eden bir ay sonra, peşin ödenen 07/05/2011-07/05/2012 dönemi kirasından, 26/08/2011-07/05/2012 tarihleri arasındaki süreye ilişkin tutarın iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı kiracı, fesih ihtarnamesini davalıya tebliğ ettiremediği gibi taşınmazda kurulu bulunan sistemleri kaldırarak kiraya veren Hamit'e teslim ettiğini usulüne uygun belge ile de kanıtlayamamıştır. Bu nedenle kira sözleşmesinin 6/c maddesine dayanarak peşin ödenen kira bedelinin iadesini talep edemez. Mahkemece anılan hususlar gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının REDDİNE, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 05.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy