Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,kiracı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın maddi tazminata ilişkin kısmının 17.000 TL yönünden kabulüne, manevi tazminata ve sair taleplere ilişkin kısmının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde, 49.250 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline;Manevi tazminat talebi ile fazlaya ilişkin ve sair taleplerinin reddine hükmedilmiştir. Davalıların her biri yargılamada kendini ayrı bir vekille temsil ettirmiş, mahkemece her bir vekil yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. Maddesinde ,''Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.'' düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda, davanın reddedilen kısmı yönünden red sebebi ortak olduğundan, belirtilen düzenleme uyarınca davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hükmün 7. fıkrasında yazılı ''Ret edilen kısım üzerinden davalılar vekili yararına ayrı ayrı takdir olunan 3.902,50 şer TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine '' ibaresinin çıkarılarak yerine '' Ret edilen kısım üzerinden davalılar vekili yararına takdir olunan 3.902,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine '' ibaresinin
./..
eklenmesine, hükmün 6100 Sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438/7. maddesi gereğince değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy