MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Alacak-Cezai şart
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve cezai şart davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinin haksız feshi ve erken tahliye nedeniyle cezai şart ve ortak gider alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... adresinde bulunan ... nde davalı tarafından kiralanan yer dahil olmak üzere sair yerlerin maliki olduğunu, söz konusu taşınmaza ilişkin kiralama ve yönetim işlerinin bir sözleşmeye istinaden ....ne verildiğini, 18/10/2012 tarihli sözleşmeyle söz konusu alışveriş merkezi bünyesinde taraflarına ait 500 m2 lik alanın davalı şirkete beş yıllık sözleşme süresiyle kiralandığını, davalının ihtarname ile taşınmazı 15/04/2012 tarihinde tahliye edeceğini bildirdiğini, bu ihtara cevap olarak, belirtilen bedelin taraflarına ödenmesi halinde tarafların birbirlerini ibra ederek kira sözleşmesinin sonlandırabileceğini belirttiklerini, ancak davalı tarafın kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, belirtilen alacak taleplerini ifa etmediğini, kiralananı 15/04/2012 tarihinde tahliye ettiğini, ayrıca davalı her ne kadar 500 m2 yer kiralamış ve bu alanın dışına taşmayacağını taahhüt etmiş ise de, bu taahhüde de uymadığını, davalının alışveriş merkezinde kiralanan yerin ne kadar dışına taştığının tespiti için ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/37 D.İş dosyasından tespit yaptırdıklarını ve yapılan tespitte davalının alışveriş merkezinde 810 m2 yer kullandığının, 310 m2 alanı işgal ettiğinin tespit edildiğini, ayrıca davalının kiralanan taşınmazda kendi payına düşen ortak alan giderini de ödemediğini, tüm bu nedenlerle ilgili mecurun bir yıllık kira bedeli kadar cezai şartın 15/04/2012 tahliye tarihinden itibaren hesaplanarak reeskont faziyle müvekkili firmaya ödenmesini,mecurun m2 birim ücreti 12,00 TL olan ortak giderinin hesaplanarak müvekkiline ödenmesini, mecurun m2 birim ücreti 30,00 TL olan fazla kullanım ücretinin hesaplanarak tahsiline karar verilmesini istemiş, 05/12/2013 tarihli açıklama dilekçesi ile 180.000,00 TL cezai şart bedeli ile 96.000,00 TL ortak alan giderinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin ortak gider alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 18/10/2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin tarafların yükümlülükleri başlıklı 1.4. Maddesinde, iş merkezinin genel alanlarının elektrik, doğalgaz, su, ısıtma ve soğutma, güvenlik, temizlik, teknik ofis ve yönetim giderlerinin kiracılar tarafından ortak karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Davacı vekili de dava dilekçesinde; davalının ödemesi gerektiği ortak gider bedelini ödemediğini, m2 birim fiyatı 12 TL olan ortak gider bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, 05/12/2013 tarihli dilekçesinde ise kiracılık süresi içerinde ödenmesi gereken 16 aylık toplam 96.000,00 TL ortak gider alacağının da tahsili talep edilmiştir. Mahkemece her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de, ortak gider alacağına yönelik inceleme yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece ortak gider alacağına yönelik davacı talebi üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.