Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili istemiyle kiracı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalı ile aralarında 01.01.2012 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, senelik 15.000,00TL bedelli kira sözleşmesi imzalandığını, 27.09.2013 takip tarihli icra dosyasında davalı kiracı aleyhine 2011 dönemi kira bedeli 9.334,00-TL ile 2012 dönem kira bedeli 10.000,00-TL olmak üzere toplam 19.334,00-TL alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde davalının 2011 dönemi kirasını kabul ettiğini ancak 2012 dönemi için itiraz ettiğini; 10.000-TL alacaklı olduğunu belirterek bu kısma yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ise; kira sözleşmesinin davacılar ile yapılmadığını, mükerrer talepte bulunulduğunu, kira borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğu, kira sözleşmesinin takibe dayanak yapılmadığı, bu nedenle de davada kira sözleşmesine dayanılması ile alacak sebebinin genişletilmiş sayılacağı, ayrıca sunulan ödeme belgelerine göre de zaten davalının kira borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 2013/3363 esas sayılı icra dosyası ile başlattığı icra takibinde 01.01.2011 yılı 9.334,00- TL ile 01.01.2012 yılı 10.000,00-TL olmak üzere toplam 19.334,00- TL asıl alacağın 3.867,28- TL faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Her ne kadar takip talepnamesinde kira sözleşmesine dayanılmamışsa da dava dilekçesinde kira sözleşmesinden bahsedilerek dosyaya imzası davalı tarafından inkar edilmeyen, kiraya veren davacıların imzası bulunan sözleşme ibraz edilmiştir. Davacılar tarafından ibraz edilen taraflar arasında imzalı 01.01.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi geçerlidir. Her ne kadar Mahkemece kira sözleşmesinin takibe dayanak yapılmadığı bu nedenle de davada kira sözleşmesine dayanılması ile alacak sebebinin genişletilmiş sayılacağı belirtilerek dava reddedilmiş ise de; karara gerekçe yapılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/8788 esas ve 2012/17552 esas sayılı kararlarının dava konusu olaya uygunluğu bulunmamaktadır. Davacı takip talepnamesinde alacağın sebebini göstermemiş ise de dava dilekçesinde alacağın kira ilişkisinden kaynaklandığını açıklamıştır. Bu durumda sözleşme hükümlerine göre işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 02/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy