MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. Mehmet Melih Yönet ile davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanma nedeniyle taşınmazda oluşan zararın tazmini ve mahrum kalınan kira bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne, 7700,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek 11.833,33 TL nin 10/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin elektrik tesisatındaki hor kullanmaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacıya ait fabrika binası niteliğindeki taşınmazı, 01.01.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı şirketin kiraladığını, taşınmazın boş ve bakımlı vaziyette kiraya verildiğini, ancak 2013 yılı sonuna doğru kira bedelinin ödenmemesi nedeni ile kira ilişkisinin zedelendiğini ve davacı tarafından yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, davalı tarafından mecurun tahliye edildiğini, taşınmazın harap hale geldiğini, elektrik ve sıhhi tesisatın harap edildiğini, tavan taban , hatta duvar ve kapıların hasarlandırıldığını, elektrik kablolarının neredeyse tamamının kesildiğini, Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/101 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte binaya dair hasarın 6.700 TL +KDV olarak belirlendiğini, Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/3 D.İŞ sayılı dosyası ile yapılan tespitte elektrik aksamına dair hasarın 40.373,70 TL olarak belirlendiğini, muhtemel kiracıların binanın harap hali nedeni ile kiralamaktan vazgeçtiklerini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak bina hasarı inşaat masrafı için 6.700 TL, elektrik aksam hasarı için 40.373,70 TL, mahrum kalınan kira geliri için 1.000 TL, olmak üzere toplam 48.073,70 TL zararın, tespit raporlarının tebliği tarihinden itibaren ( kabul görmediği ahvalde dava tarihinden ) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 10/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 1000 TL olarak talep ettikleri mahrum kalınan kira geliri sebebiyle uğradığı zararın 12.833.33 TL olduğunu bildirerek davasını ıslah etmiştir. Davalı vekili, davaya konu işyerinin bakımını onarımını yaparak işyerine taşındığını, 29.12.2011 tarihli ve 40.450,00 TL bedelli fatura ile belgelendiği üzere davaya konu işyerine davalının taşınmadan önce elektrik tesisatını komple yeniden
yaptırdığını ve bedelini ödediğini, davalı mecuru kiraladığı zaman işyerinin elektrik tesisatının olmadığını, davalının bu işyerinin hem elektrik tesisatını yaptırdığını, hem idari binadaki alçıpanları, duvarları, asma tavanları, zemindeki tahtaları, ahşap kapıları yaptırdığını, davalı işyerini boşaltıp henüz anahtarı teslim etmeden önce işyerine hırsız girdiğini, davacının bahsettiği zararın da bundan kaynaklandığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında 01.01.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı ve kiralanan taşınmazın tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlarında, fabrika binasının sağlam ve kullanılabilir vaziyette teslim edildiği, tahliye durumunda aynı şekilde sağlam ve kullanılabilir vaziyette teslim edileceği kararlaştırılmış olup özgür irade ile belirlenmiş bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık ilkesi esas olup taraflar serbest iradeleri ile oluşturdukları kira sözleşmesi ile bağlıdır. TBK.nun 316/1.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve aynı kanunun 334.maddesi hükmü uyarınca sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğünün ihlali halinde kiraya veren, bu yüzden uğradığı zarar için giderim isteminde bulunabilir. Sözleşmede mecurun iyi halde teslim alındığı tespit edildiği başka her hangi bir eksik olduğuna ilişkin sözleşmeye hüküm konulmadığı ayrıca taşınmazın kiralayana teslim edildiği tarihe kadar kiracının özenle kullanma ve koruma sorumluluğunun bulunduğu nazara alınarak taşınmazda yeniden bilirkişi incelemesi yapılıp elektrik tesisatında oluşan zararın tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken elektrik tesisatının davalı tarafından yaptırıldığı gerekçesi ile eksik ve yetersiz tespit ve bilirkişi raporları esas alınarak hüküm verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy