İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/351-2013/1048
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,kiracı tarafından açılan fazla ödenen üst hakkı bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti hazineye ait olan .. ili .. ilçesi .. mevkii .. parselde kayıtlı taşınmazın 6.000,00 m2 lik kısmının turizm amaçlı olarak müvekkili şirkete tahsis edildiğini, tahsis bedellerinin sözleşme gereğince ödendiğini, davalı tarafından 14.09.2011 vade tarihli tahsis bedelinin 44.007,00 TL olduğunun bildirildiğini, ancak bu bedelin tahsis sözleşmenin 6.maddesine aykırı olarak fazla hesaplandığını, tespit edilen bu bedelin itiraz kaydı dilekçesi verilerek müvekkili tarafından davalıya ödendiğini belirterek fazladan tahsil edilen 13.882,71 TL üst hakkı bedelinin davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ödenen üst hakkı bedelinin davacı şirket ile davalı hazine arasında düzenlenen tahsis sözleşmeleri ve yönetmelik hükümleri gereğince yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu ..ili .. ilçesi ..mevkii .. ve .. parselde kayıtlı taşınmazda 02.06.1992 başlangıç tarihli ve 49 yıl süreli sözleşme ve resmi senet ile davacı yararına üst hakkı tesis edilmiştir. .. parsel sayılı taşınmazın 29.295 m2 lik (1. Ek alan) kısmında 18.03.1997 tarihinde, ..parselin 6.000 m2 lik(2. Ek alan) kısmında 09.05.2007 tarihinde ek üst hakkı tesis edilmiştir. .. parsel 6.000 m2 lik 2. ek alana ait sözleşmenin ve resmi senedin zemin üst hakkı bedelinin belirlenmesi başlıklı 6/a maddesinde, üst hakkı bedelinin ilk yıl için 20.830,29 TL olduğu müteakip yılları için ise Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı tarafından açıklanan Üretici Fiyat Endeksinde (bir önceki yılım aynı ayına göre değişim oranı) meydana gelen artış oranının bir önceki yıl kullanım bedeli ile çarpılması suretiyle bulunacak miktarın önceki yıl kullanım bedellerine ilavesi suretiyle artırılarak tahsil edileceği, ancak bu bedelin 59 yatak kapasiteli 1. sınıf tatil köyü ve 39 yatak kapasiteli 5 yıldızlı otel tesisinin o yıldaki birim fiyatlara göre hesaplanan toplam yatırım maliyetinden. tesisin yaşına göre her yıl için yüzde iki yıpranma payı düşüldükten sonra bulunacak bakiye değerin binde beşinden az olamayacağı kararlaştırılmıştır.Davalı idare 2010 yılı irtifak bedelini 27.139,00 TL olarak hesaplamış 13.09.2010 da davacıya ödeme yapılmıştır. 2011 yılı irtifak bedeli ise 44.007,00 TL olarak belirlenmiş, davacı 13.09.2011 tarihinde itirazi kayıt ile ödeme yapmıştır.Davacı kiracı
27.01.2012 tarihinde açtığı .. Sulh Hukuk Mahkemesinin .. karar sayılı menfi tespit dosyasında ,idarenin 19/12/2011 tarihli yazısı ile 2011 yılına kadar her üç alan için irtifak bedeli ve hasılat bedelinin yanlış hesaplanmış olması nedeniyle geriye dönük 6.671.002,78 TL eksik bedelin ödenmesinin istendiğini, müvekkili şirketin davalıya kira borcunun bulunmadığını belirterek 1073 parsel sayılı asıl alan ve .. parsel sayılı 29.295 m2 birinci ek alan ile 6.000 m2lik ikinci ek alan için 6.671.002,78 TL borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece .. parsel sayılı asıl alan yönünden 79.858,06 TL borcu olduğunun tespit edildiği gözetilerek bakiye 6.591.144,72 TL irtifak hakkı bedel farkından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar dairemizin 21.10.2014 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Bu durumda .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ..karar sayılı menfi tespit dosyasında ..sayılı parselin 6.000 m2 lik 2. ek alana isabet eden 2010 yılı irtifak bedeli 27.139,00 TL olarak kabul edilmiş olup bu bedel kesinleşmiştir.Mahkemece üst hakkı bedelinin kararlaştırıldığı madde gözönünde bulundurularak .. tarafından açıklanan Üretici Fiyat Endeksinde (bir önceki yılın aynı ayına göre değişim oranı) meydana gelen artış oranının 2010 yılı kullanım bedeli ile çarpılması suretiyle bulunacak miktarın 2010 yılı kullanım bedellerine ilavesi suretiyle artırılarak tahsil edileceği, ancak bu bedelin 59 yatak kapasiteli 1. sınıf tatil köyü ve 39 yatak kapasiteli 5 yıldızlı otel tesisinin o yıldaki birim fiyatlara göre hesaplanan toplam yatırım maliyetinden, tesisin yaşına göre her yıl için yüzde iki yıpranma payı düşüldükten sonra bulunacak bakiye değerin binde beşinden az olamayacağı dikkate alınarak 2011 yılı irtifak bedelinin belirlenmesi gerekirken ödenen üst hakkı bedelinin davacı şirket ile davalı hazine arasında düzenlenen tahsis sözleşmeleri ve yönetmelik hükümleri gereğince yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy