MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava lojman tahsis kararının kaldırılması nedeniyle taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava konususuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalının yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince:
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 331/1. maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, Hâkim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde yer alan düzenlemeye göre ise, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.
Olayımıza gelince; Dava 07.04.2015 tarihinde açılmış, Mahkemece 13.04.2015 tarihinde Ön İnceleme Tutanağı imzalanmış olup kiralananın ise 12.04.2015 tarihinde yargılama sırasında tahliye edildiği bildirilmiştir. Taşınmazın tahliyesinin Ön İnceleme Tutanağının imzalanmasından önce gerçekleşmiş olduğunun kabulüne göre davacı vekili yararına vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy