(2004 S. K. m. 67) (6100 S. K. m. 266)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iş makinası kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Taraflar arasında yapılan 01.07.2012 başlangıç tarihli ve 5 ay süreli kira sözleşmesi ile davacıya ait iş makinasının davalıya kiralandığını, aylık kira bedelinin 21.000 TL+KDV olarak belirlendiğini, aracın temmuz ayı sonuna kadar davalıda kaldığını, kira bedeli, nakliye ücreti ve KDV olarak toplam 28.320 TL bedelli fatura kesilmesine rağmen davalının 24.000 TL ödediğini bakiye 4.320 TL'nin ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/10203 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, iş makinasının 9 gün arıza nedeni ile çalışmadığını bu nedenle bir aylık kiranın istenmesinin mümkün olmadığını, hak ettiği tutarın davacı tarafa ödendiğini, kendilerine gönderilen faturanın fazladan düzenlendiğini ve 01.11.2012 tarihinde iade faturasının düzenlenerek davacıya gönderildiğini bu nedenle borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı kiraya veren 01.07.2012 başlangıç tarihli ve 5 ay süreli kira sözleşmesine dayanarak 17.12.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde bu sözleşmeden kaynaklanan faturalardan kalan cari hesap alacağı olarak 4.320 TL'nin tahsilini talep etmiş ve açılan davada davanın kabulüne karar verilmesini istemiş ise de; mahkemece, uyuşmazlığa ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu davalı tarafın defterleri incelenmek suretiyle düzenlenmiştir. Bilirkişinin yapmış olduğu inceleme, tek yanlı ve sadece davalının defterlerine dayalıdır. Davacı vekili delil listesinde davacı şirketin ticari defterlerine de delil olarak dayandığına göre mahkemece her iki tarafın ticari defterleri, faturalar ve ödeme belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy