MAHKEMESİ:Sulh ... Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Davalının kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde; kiracısı .......’in vefat ettiğini ve taşınmazı sözleşmede aynı zamanda kefil olan kiracının mirasçısı davalı ...’in kullanmakta olduğunu, 2012 yılı kira bedelinin gönderilen ihtar ile verilen süreye rağmen ödenmediğini belirterek ödenmesi gereken 24.486,00.-TL nin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuş, mahkemece, tahliyeye yönelik istemin bölünemeyecek isteklerden olduğu, ihtarnamenin ve davanın bütün mirasçılara yöneltilmesi gerektiği bu nedenle de temerrüt şartlarının oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, alacağa yönelik olarak ise; davalının payına düşen ....842,50.-TL nin tahsiline karar verilmiştir.
Davaya ve icra takibine dayanak yapılan 01.03.2010 başlangıç tarihli ... yıl süreli yazılı kira sözleşmesi, kiralayan davacı ile kiracı ....... arasında imzalanmıştır. Kiracı .......’in 09.07.2010 tarihinde vefat ettiği ve davalı dışında da başka mirasçılarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Miras ortaklığını oluşturan mirasçılar terekedeki mal varlığı değerleri üzerinde tek başlarına veya birkaçı birlikte tasarrufta bulunamazlar. Aynı kural çerçevesinde, murisin kiracı sıfatıyla borçlu olduğu kira parası yönünden de mirasçılar elbirliği halinde mülkiyet hükümleri gereğince sorumludurlar. Bu nedenle davada tüm mirasçıların yer alması gerekmektedir. Mahkemece, diğer mirasçıların öncelikle davaya dahil edilmesinden sonra alacağın esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.