MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACI-K.DAVALI: ...
DAVALI-K.DAVACI : ...-...
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye-Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali, tahliye ve tazminat davalarına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-karşı davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı-karşı davacılar vekili Av. ... ve davacı-karşı davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralayan tarafından kiracı ve kefil aleyhine açılan ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine, karşı dava ise kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada tahliye konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,itirazın iptaline ilişkin davanın kısmen kabulü ile itirazın 20.500 TL kira alacağı yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının fazlaya dair talebinin reddine, 20.500 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettikleri anlaşılmakla, İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca, asıl alacağın %20'si tutarındaki 4.100 TL icra inkar tazminatının, davalılardan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı kiracının kiradan indirim talebi bulunmadığı halde kiradan indirim yapılması doğru değil ise de hüküm davacı tarafça temyiz edilmediğinden temyiz edenin sıfatı itibariyle bozma nedeni yapılamayacağının anlaşılmasına göre davalılar vekilinin asıl davada verilen hükme yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA,
2-Davalılar vekilinin karşı davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 507/1 maddesi gereğince Sulh Mahkemelerinde Basit Yargılama Usulü uygulanır. 1086 sayılı HUMK'nun 507 vd. maddeleri gereğince davalı en geç ilk oturuma kadar karşılık dava açabilir.
Davacı kiralayan vekilinin 28.10.2010 tarihinde açmış olduğu itirazın iptali ve tahliye davasına ilişkin dava dilekçesi davalı kiracı ...'e 08.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ilk duruşma günü ise 07.12.2010 tarihidir. Davalı kiracı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesini 14.01.2011 tarihinde mahkemeye sunmuştur. Davacı vekili cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde karşı davanın süresinde açılmadığını
savunmuş, mahkemece bu husus dikkate alınmadan karşı davanın esastan reddine karar verilmiştir. Karşı davanın süresinde açılmaması nedeniyle mahkemece HUMK'nun 45. vd.maddeleri gereğince davanın tefrikine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek esas hakkında karar verilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatı itibariyle bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca karşı davada verilen hükmün gerekçesinin düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı k.davalı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davalı k.davacı alınarak davacı k.davacı verilmesine ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.