Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira bedeli ile sözleşmenin feshi nedeniyle makul süre tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 102.270,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kira sözleşmesi ile kararlaştırılan ihbar öneline uymadan taşınmazı tahliye ettiğini, 07.06.2011 tarihinde anahtarı teslim alabildiğini, 2011 yılı Mayıs ve Haziran ayları ödenmeyen kira bedeli ile sözleşme ile kararlaştırılan sonraki 6 aylık kira bedeli alacağı olduğunu, belirterek 07.06.2011 tarihinden itibaren şimdilik 10.000-TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında da talebini ıslah ederek aylık 14.610,00-TL den 7 aylık toplam 102.274,00-TL nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; sözleşme ile kararlaştırılan ihbar şartının yerine getirilerek taşınmazın tahliye edildiğini, kararlaştırılan 6 aylık kira bedelinin de ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak aylık 14.610,00-TL den ödenmeyen Mayıs ayı kirası ile 6 aylık makul süre kirası toplam 102.270,00-TL nin tahsiline karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.02.2004 başlangıç tarihli ve yedi yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 6. Maddesinde kiracının altı ay önceden yazılı ihbarda bulunarak sözleşmeyi her zaman tazminatsız ve tek taraflı feshedebileceği ve bu halde kiraya verenin sadece ihbar süresine tekabül eden altı aylık kira bedelini talep edebileceği kararlaştırılmıştır. Bu madde hükmüne dayanarak kiracı 03.08.2010 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile ‘’ görülen lüzum üzerine sözleşmenin 6. Maddesi gereği altı aylık süre sonunda sözleşmenin feshedileceğini ve taşınmazın tahliye edileceğini’’ davacıya bildirmiştir. Bu durumda davalı tarafından sözleşmedeki ihbar şartının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Kiralanan altı ay sonra 07.06.2011 tarihinde teslim edilmiştir. Davalı tarafından sözleşmedeki ihbar şartına uygun olarak sözleşme feshedilmiş olduğundan, davacı kiraya veren davalı kiracıdan makul süre tazminatı isteyemez. Ancak davacı aynı zamanda dava dilekçesinde ödenmeyen 2011 yılı Mayıs ve Haziran ayları kirasını da istediğine göre, davalının ödenmeyen 2011 yılı Mayıs ayı kirası ile tahliyenin gerçekleştiği 07.06.2011 tarihine kadar olan kira bedelinden sorumlu olacağının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece 2011 yılı Mayıs ayı kirası ile 2011 yılı Haziran ayı kirasından 7 günlük kira parasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
./..
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy