MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, eksik ödenen kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın gider avansı yatırılmadığından H.M.K'un 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 2. fıkrasında ''Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.''düzenlemesi bulunmaktadır. Bu durumda davanın usulden reddi halinde davalı lehine 750,00 TL maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken 26.052,80.-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine yönelik kısmına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.