MAHKEMESİ: Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/07/2014
NUMARASI: 2013/252-2014/292
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı ve ödenmeyen elektrik ve su bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin kısmen kabulü ile itirazın kira alacağı bakımından 8.000 TL yönünden, elektrik parası alacağı bakımından 712.60 TL yönünden iptaline, kalan su parası alacağının tamamı, kira alacağının 12.000 TL'si ve elektrik parası alacağının da 2.787.40 TL si bakımından devamına şeklinde karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.
Somut olayda mahkemece hüküm gerekçesinde 8.000 TL kira alacağı, 721,60 tl elektrik bedeli, 2.108 TL su parası yönünden itirazın iptali gerektiği, 12.000 TL kira alacağı ve 2.778 TL elektrik bedeli yönünden ise davanın kısmen reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği halde hüküm fıkrasında ise 8.000 TL kira alacağı, 712 TL elektrik bedeli yönünden itirazın iptaline ve kalan talepler yönünden takibin devamına şeklinde hüküm fıkrası da kendi içerisinde çelişkili olacak şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda hüküm fıkrası ile gerekçe çelişkili bulunmaktadır. Bu nedenle hüküm Yargıtay denetimine, usul ve yasaya uygun olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.