MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş 13.05.2014 günlü hükmün davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.12.2014 gün 2014/12289 Esas-2014/4023 Karar sayılı bozma ilamı ile hükmün vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına yönelik olarak davacı lehine bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm yine davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemizin 16.12.2014 günlü Yargıtay ilamında; bozma gerekçesi olarak tahliye davası için yıllık kira bedeli, kısmen kabul edilen itirazın iptali davası için kabul edilen alacak tutarı üzerinden, davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretinin tayin ve takdir edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, hükmün 5 nolu bendinde bir açıklama yapılmadan davacı yararına sadece 750.00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş ayrıca bozmadan önceki 13.05.2014 günlü hükümde mahkemece, davalı lehine 440.00 TL vekalet ücreti takdir edilmesine rağmen davacı taraf için kazanılmış hak prensibine dayalı olarak kesinleşen işbu vekalet ücretinin bozmadan sonraki hükümde 750.00 TL'ye yükseltilerek, davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, bozma ilamı gereği yerine getirilmeden davacı yararına eksik vekalet ücreti takdir edilmesi davacı tarafından ödenmesi gereken davalı yararına takdir edilen vekalet ücret miktarının, artırılması doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.
3-Davacı dava dilekçesinde, alacak miktarı ile yıllık kira bedeli toplamı üzerinden, nisbi dava harcını yatırmıştır. Mahkemece nisbi karar harcının da bu miktar üzerinden hesap edilerek alınması gerekirken, alınması gerekli karar harcının da eksik hesaplanması doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün vekalet ücreti ve nisbi karar harcına yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.