MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği ve mahiyeti itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının davaya konu taşınmazda 2006 yılından bu yana kiracı olduğunu, davalının son dönemde taşınmazdaki 1/3 hissesine düşen kira bedelinin yıllık brüt 143.750-Euro olduğunu, kira bedelinin emsallere göre düşük kaldığını belirterek, 2015 yılı için hissesine düşen kira bedelinin brüt 300.000-Euro olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taşınmazda hem hissedar hemde davalı kiracı şirketin ortağı olduğu, şirkete olan borçları nedeniyle kira artırımı talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira sözleşmesi ibraz edilmediği bu nedenle diğer hususularda bir karşılaştırma imkanı bulunmadığından, 08.07.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmazın tamamı için yıllık net kira bedelinin 666.912-Euro olarak tespitine karar verilmiştir.
Davacı kira ilişkisinin 2006 yılında başladığını belirtmiş ancak sözleşme ibraz etmemiş, davalı ise yeni yapılan 01.01.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesini ibraz etmiştir. Yenileme sözleşmesinde kira bedeli emsal ve rayiçlere uygun değil ise yenileme sözleşmenin imzalanmasından itibaren 5 yıl geçmemiş olsa dahi ilk sözleşmenin başlangıcına göre geçen süre gözetilerek şartları varsa kira parasının hak ve nesafete göre tespiti talep edilebilir.
Bu durumda mahkemece; öncelikle davalı tarafça ibraz edilen 01.01.2013 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli sözleşme hakkında davacının beyanının alınması, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle kira bedelinin rayici yansıtıp yansıtmadığının araştırılması, usulüne uygun toplanacak emsallerle birlikte mahallinde yapılacak keşifle belirlenerek, rayice uygun olması durumunda endeks uygulanarak aksi halde hak ve nesafete göre kira bedelinin belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.