Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli ve yetkili talep halinde gönderilmesine, karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; esas sayılı icra dosyasından müvekkiline 17/10/2014 tarihli tahliye emri gönderildiğini, müvekkil şirketin taşınmazda 01/08/2011 tarihli kira sözleşmesine istinaden kiracı sıfatının haiz olduğunu, ve halen taşınmazı kiracı sıfatı ile kullanmakta olduğunu, müvekkil şirketin taşınmazda 01/08/2011 tarihli kira sözleşmesine istinaden kiracı sıfatını haiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; HMK.nun 6.maddesi gereğince yetkili mahkemenin müvekkili ... in ikametgahı mahkemesi Muğla Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının kabulü ile dava dosyasının yetkili Mahkemelerine gönderilmesini, mahkemenin görevsiz olup, görevli mahkemenin de İcra Hukuk mahkemesi olduğunu, mahkemenin yetkisizliğine ve görevsizliğine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli ve yetkili Muğla Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine talep halinde gönderilmesine karar verilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 6.maddesinde (H.U.M.K.nun 9.maddesi) genel yetkili mahkeme belirlenmiştir. Bir başka yetki kuralını düzenleyen HMK’nun 10.maddesi hükmü uyarınca sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Kira sözleşmesine dayalı olarak açılan kiracılık sıfatının tespiti davasında borcun ifa yeri kiralananın bulunduğu yerdir. Somut olayda kiralananın İstanbul'da olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Bu nedenle davacının İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
./..
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.