MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesi ile 02.10.2014 keşide tarihli ihtarnamenin davalı borçluya 02.10.2014 gününde tebliğ edilmesine rağmen, ihtara konu edilen 2014 yılının Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ait toplam 7000.00 TL. kira parasının yasal sürede ödenmediğini belirterek, temerrüde düşen davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, iki yıllık kira bedelinin kiraya verene peşin olarak ödendiğini, taraflar arasında düzenlenen ve davaya dayanak yazılı kira sözleşmesinin hususi şartlarının 9.maddesinde bu ödemenin yazılı olarak beyan edildiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin 9.maddesine göre davalı tarafından iki yıllık kira bedelinin ödendiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının dava dilekçesine ekli olarak sunmuş olduğu ve davalı tarafça karşı konulmayan yazılı kira sözleşmesi 07.03.2014 başlangıç tarihli olup, iki yıl sürelidir. Aylık kira parası 1000,00 TL. olarak belirtilmiş, sözleşmenin önyüzünde ve Hususi Şartların 9.maddesinde iki yıllık kira parasının peşin olarak kiraya verene ödendiği yazılmıştır. Sözleşmenin incelenmesinden, sözleşmenin bir, iki ve üçüncü sahifelerinin sadece kiracı tarafından imzalandığı, kiraya verenin imzasının bulunmadığı, sözleşmeye eklenen boş sahifede ise sadece kiracı ve kiraya veren ibarelerinin altının, taraflarca imzalandığı görülmektedir.
Taraflar arasında kira ilişkisinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, temerrüt ihtarnamesine konu aylar kira paralarının, kiracı davalı tarafından kiraya verene ödenip ödenmediği noktasındadır. Davalı kira borucunun ödendiğini H.M.K.nun 200.maddesi gereğince yazılı belge ile ispat etmelidir. Davalının savunmasındaki peşin ödemeyi ispata ilişkin sözleşme sahifeleri kiraya veren tarafından imzalanmadığından, bu belge ile davalının ödeme savunmasının ispat edildiği kabul edilemez. Davalı tarafça, ödemeye ilişkin dosyaya başkaca bir delil ibraz edilmediğinden, ayrıca yemin deliline de dayanılmadığından, mahkemece işin esasının incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.