MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, makul süre kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin, 18/07/2010 tarihli sözleşme ile kiracı olan davalının kiralananın terk ettiğini 16/12/2013 tarihinde öğrendiğini, anahtarı teslim almak için davalı ile iletişime geçmeye çalışmış ise de bunun mümkün olmadığını, bunun üzerine Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1 D.İş sayılı dosyasıyla kiralananın çilingir vasıtasıyla açılarak tespitinin yapıldığını, kiralananın 2014 yılı Şubat ayında teslim edildiğini, davalının kiralananı dönem sonundan önce terk ettiğinden kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 9. maddesi gereği bir aylık kira parasından sorumlu olduğunu belirterek 4.400 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kiralananın 28/02/2013 tarihinde tahliye edildiğini, anahtarın, davacının bilgisi ile kendisine teslim edilmek üzere boyacıya teslim edildiğini davanın reddini savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan 18/07/2010 başlangıç tarihli, üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 9. maddesinde "Kiracı, kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmeyi taahhüt eder." düzenlemesi yer almaktadır. Tarafların serbest iradeleriyle belirledikleri bu hüküm geçerli olup tarafları bağlar. Davalı, kiralananın 28/02/2013 tarihinde tahliye edildiğini savunmuş ise de bu hususa ilişkin yazılı bir delil sunamamıştır. Taraflar arasında görülen, kira ve aidat alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemiyle açılan Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/466 Esas sayılı dosyasında, 2014/1 D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif tarihi olan belirledikleri 07/01/2014, tahliye tarihi olarak kabul edilmiş, tarafların temyizi üzerine hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemenin 07/01/2014 tarihini, tahliye tarihi olarak kabulü bozma ilamında da benimsenmiştir. Kira sözleşmesinde kiralananın kira süresinin bitiminden önce tek taraflı bildirimde bulunmak suretiyle feshedilebileceğinin kararlaştırılması halinde, bu bildirimin sözleşmede belirtilen fesih süresine uygun olarak yapılması zorunludur. Kiracının bu ihbar şartına uymadan taşınmazı 07/01/2014 tarihinde tahliye ettiği anlaşılmaktadır. TBK.nın 325. maddesinde; "Kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği taktirde, kira sözleşmesinden doğan borçları kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Kiracının bu sürenin geçmesinden önce kiraya verenden kabul etmesi beklenebilecek, ödeme gücüne sahip ve kira ilişkisini devralmaya hazır yeni bir kiracı bulunması halinde, kiracının kira sözleşmesinden doğan borçları sona erer" düzenlemesine yer verilmiştir. Ancak ne varki taraflarca makul süre sözleşme ile bir ay kabul edildiğinden davalıda sözleşmeye uygun feshi ihbarda bulunmadığından davalı erken tahliye nedeniyle anahtar teslim tarihi olan 07.01.2014 taihinden itibaren bir aylık kira bedelinden sorumludur. Bu husus gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy