Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılardan tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kefil yönünden açılan davanın reddine, davalı kiracı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 20,034,25 TL kira alacağı ve 217,36 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 20,251,61 TL alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; kira alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların haksız yere borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili ayrı ayrı; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kiracı nin bilirkişi raporuna göre hesaplanan 01/12/2013-24/02/2014 tarihleri arasındaki kira bedeli ile TBK'nun 325.maddesine göre belirlenen makul süre olarak üç ay karşılığı kira bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 20.251.61 TL'den sorumlu olacağı gerekçesiyle davalı kiracı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin ödenmeyen kira dönemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı 16/09/2013 başlangıç tarihli ve iki yıl iki ay on beş gün süreli kira sözleşmesine dayanarak 14/01/2014 tarihinde borçlu kefil ve kiracı şirket aleyhine başlattığı icra takibi ile 01/12/2013 tarihli yıllık 50.000,00 TL bedelli kira alacağının tahsilini istemiştir. Kiralananın tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması ve anahtarın kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Erken tahliye halinde kiracı kural olarak anahtar teslim tarihine kadar kira bedelinden anahtar teslim tarihinden sonrada TBK 325 maddesine göre kiralananın benzer koşullarda kiraya verilebileceği makul süre ile sorumludur. Kiracı şirketin kiralanana ait anahtarları 24/02/2014 tarihinde notere tevdi ettiği, bu tarihin de davacı tarafından anahtar teslim tarihi olarak benimsendiği
./..
hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı kiracı şirketin 01/12/2013 tarihi ila anahtar teslim tarihi olan 24/02/2014 tarihinde kadar ödenmeyen kira ve bu tarihten sonra da üç aylık makul süre kira bedeline hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktaysa da mahkemece ödenmeyen kira bedelinin gün sayısı hesabında hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece 01/12/2013-24/02/2014 tarihleri arasındaki kira bedeli gün sayısına göre yeniden hesaplama yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik kira bedeline hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenle hükmün davalılardan kefil hakkındaki davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz davalılardan alınmasına, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy