Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ,davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından davalı ... aleyhine verilen karara istinaden temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun olmamasına rağmen davalılar tarafından müvekkili aleyhine kira borcu olduğundan bahisle icra takibine geçildiğini,müvekkiline usülüne uygun tebligat yapılamadığından icra takibinin kesinleştiğini,takip dayanağı olan 30/07/2004 tarihli kira sözleşmesinin ilk sayfasında kiraya verenin imzasının bulunmadığını bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu,ancak belirtilen taşınmazın 01/10/2005 tarihinde ... tarafından dava dışı Şti.ne bir yıl süre ile kiraya verildiğini,dolayısıyla müvekkilinin takip konusu dönem için kira borcunun olmasının mümkün olmadığını her iki sözleşmede de davalılardan taraf olmadığını ve bu yönde bir icra takibi yapamayacağını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili ; davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu depo 30/07/2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı ...'ten yıllık kira bedelinin her yıl 30 Temmuzda ödenmesi şartı ile kiralanmıştır.Geçerli olan bir kira sözleşmesi ya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya mahkeme kararı ile ya da kiralananın yok olması ile sona erer.Davacı kiracı dava dışı şirket ile davalı ... arasında akdedilen 01/10/2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 30/07/2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin sona erdiğini iddia etmiş ise de sözleşme altındaki imzanın davalı ... tarafından inkar edildiği ve anılan sözleşmenin aslının mahkemeye ibraz edilemediği gerçeği karşısında davacı, kiracı olmadığını kanıtlayamamıştır. Davalı alacaklılar, 04/09/2008 tarihinde başlattıkları icra takibi ile 30/07/2008-30/07/2009 dönemine ait 17.089,00 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı ... kiraya veren , davalı ... yeni malik sıfatı ile icra takibini başlatmış olup dava konusu taşınmaz 24/04/2008 tarihinde satılmıştır. Her ne kadar yeni malik tarafından kira bedellerinin yeni malik sıfatıyla kendisine ödenmesine dair bir ihtar keşide edilmemiş ise de icra takibi ile gönderilen ödeme emri ile davacı kiracı ,satın almadan haberdar olmuştur. Kaldı ki takip konusu döneme ait kira bedeli ne kiraya verene ne de yeni malike ödenmemiştir.Bu durumda yeni malik tarafından gönderilecek olan ihtarnamenin sonuca etkili olacağı düşünülemez. Yeni malik, satın alma tarihi itibariyle takip konusu dönem
./..
kira alacağına hak kazanmış , davacı gerek takip tarihi itibariyle gerek yeni malike gerekse kiraya verene ödeme yaptığına dair bir belge de ibraz edememiştir .Bu nedenle davalı ... hakkındaki davanında reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.