Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin kurucu ortağı olduğu Şti'nin işletmekte olduğu artan iş hacmi ve personel sayısı nedeniyle kiracının bulunduğu taşınmaza ihtıyacı olduğunu, davalı tarafın kullanmakta olduğu gayrimenkulun müvekkilin iş yerine yakın olduğunu ve alanı itibariyle de müvekkilin iş yerinin devamı niteliğinde olacağını, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Dosya arasında mevcut ticaret sicil kayıtlarından davacının 'nin ortağı olduğu ve taşınmazın ortağı olduğu şirketin ihtiyacı nedeniyle tahliyesini istediği anlaşılmaktadır. TBK. 350/1.maddesi kiralananı, kendisi, eşi, alt soyu, üst soyu veya Kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut ya da işyeri gereksinimi sebebiyle tahliye isteyebileceği hükmünü içermektedir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre şirket ihtiyacı nedeniyle gerçek kişi ihtiyaç nedeniyle tahliye isteminde bulunamaz. Davacı gerçek kişi, kurucu ortağı olduğu Şti'nin ihtiyacına dayanarak tahliye istediğine göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy