MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananın sözleşmeye aykırı olarak kullanıldığı ve kira bedellerinin ödenmediğinden ödenmeyen kira bedellerinin ve tazminatın faizi ile tahsili ve taşınmazın tahliyesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile kira bedeli cezai şart ve tazminat alacağının tahsili ve davalının tahliyesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından faize ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin işleyecek faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı kiracının 19.02.2014 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının kendisine yapılan ihtara rağmen kira bedellerini ödemediği ve taşınmazın sözleşmeye aykırı olarak kullanım amacı dışında kullanıldığını belirterek, 5127,46 TL kira alacağı, 6.874,92 TL tazminat ve 6.784,92 TL cari yıl kira bedelinin % 1 oranındaki cezai şartın 6183 SK 51. maddesinde belirtilen gecikme zammı ile tahsili ile taşınmazın tahliyesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar karar verilirken, davacının işleyecek faiz istemi konusunda olumlu- olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.