Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 01.12.2012 başlangıç tarihli bir yıl süreli, aylık kira bedeli 1000.-TL olarak belirlenen, davalı-kiracı ... ile aralarında imzalanan sözleşmeye dayanarak iki haklı ihtar nedeniyle davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı ise dosyaya 01.12.2012 tarihli ve bir yıl süreli, aylık kira bedeli 400.-TL olarak belirlenen, kiracı olarak ilk sayfasında ve kendi isminin de yer aldığı sözleşmeyi ibraz etmiştir. Taraflarca her iki sözleşme için de imzalar inkar edilmemiş olup davalı taraf her ne kadar .nin dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu iddia etmiş ise de sözleşmede şirket kaşesinin bulunmadığı, ... tarafından sözleşmenin imzalandığı görülmekle kiralananda ...'nun kiracı olarak kabulü ile mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır..
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 09/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.