İcra mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kesinleşen icra takibine dayalı kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nun Genel yetkili mahkeme başlıklı 6.maddesine göre: Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. 6100 sayılı HMK'nun Sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.
Davacı alacaklı,davalılar hakkında Esas sayılı icra takip dosyasında başlatmış olduğu 07.03.2014 tarihli takip talebinde 01.01.2012 ila 01.03.2014 arasındaki 27 aylık kira parasının tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin dava konusu taşınmazın bulunduğu Mahkemeleri olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının yetki itirazı kabul edilerek mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Uyuşmazlık kira sözleşmesinden doğan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde davacı ile davalılar arasında 1.1.2012 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini,bu sözleşme gereğince ödenmeyen kira paralarının talep edildiğini bildirmiştir. Kiralayanın yerleşim yeri adresi İstanbul 'dur. HMK'nun 10.maddesinde de sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Esasen kira alacağından kaynaklanan para borçları götürülecek borçlardan olup (6098 sayılı TBK 89/1) maddesi hükmü uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Alacaklının yerleşim yeri adresi olup,borcun ifa edileceği yer de İstanbul 'dur. . Bu durumda icra müdürlüğü ve mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece,davalının yetki itirazının reddine karar verilip işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.