MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2008/854-2014/115
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit-alacak davasına dair karar Dairemizin 25.11.2014 gün ve 2014/9116-2014/12987 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı-k.davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2-Davalı-karşı davacı vekilinin asıl davada 10.000 Euro bono yönünden menfi tespit istemi ile karşı davadaki tazminata ilişkin karar düzeltme talebine gelince;
Taraflar arasında 16.06.2008 tanzim ve 17.06.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile bu sözleşmenin 5.maddesine göre; davacı kiracı tarafından davalı kiraya verene, kiralananda meydana gelebilecek hasar ve zararlara karşılık 10.000 Euro teminat bonosu verildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Davalı-karşı davacı, karşı dava dilekçesinde, Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/485 D.İş dosyasında yaptırdığı tespit raporuna istinaden 46,700.-TL zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000.-TL'sinin ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalı-karşı davacının dayandığı Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/485 D.İş sayılı tespit dosyasına göre, mümkünse yerinde keşif yapılarak tespite konu zararlardan, davacı-karşı davalının yaptığı faydalı masraf dışında kiralanana vermiş olduğu zararlar ve miktarları denetime elverişli uzman bilirikişi kurulu raporu ile tespit edilerek sonucuna göre tazminata ve tazminat miktarına göre kiracı tarafından hasar ve zararların teminatı olarak verilen bono yönünden kiracının borçlu olup olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile 10.000 Euro teminat bonosu yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1000.-TL tazminat yönünden ise kadri maruf olduğu belirtilerek kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalı-karşı davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmiştir.
SONUÇ:Dairemizin 2014/9116 Esas, 2014/12987 Karar sayılı 25.11.2014 tarihli Onama kararının asıl davada 10.000 Euro teminat bonosu ile ilgili menfi tespit ve karşı davada, tazminat talebi ile ilgili kısmının kaldırılmasına ve açıklanan nedenlerle hükmün asıl
davada 10.000 Euro teminat bonosu, karşı davada tazminat yönünden BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile bozulan kısım yönünden alınan 1.320,36.-TL onama harcının karar düzeltme isteyene iadesine, duruşmada kendini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı vekili için 1.100.-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy