MAHKEMESİ : İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2014
NUMARASI : 2013/731-2014/597
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davaya konu taşınmazın kira bedelinin 15.07.2013 tarihinden itibaren aylık brüt 70.000 TL olarak tespitine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamının, vekalet ücreti olarak hükmolunacağı, bu miktarların, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazın 15.07.2012 tarihinden itibaren aylık 33.000 TL net (41.250 TL brüt) kirasının aylık net 130.000 TL (162.500 TL brüt) olarak tespitine karar verilmesini istemiş ve bu miktar üzerinden peşin harcı yatırarak dava açmıştır. Mahkemece aylık 70.000 TL brüt kira bedeline hükmedilmiştir. Bu durumda (70.000 TL- 41.250 TL) 28.750 TL aylık, (28.750 TL x 12 ) 345.000 TL yıllık fark kira üzerinden davacı yararına, (162.500 TL – 70.000 TL) 92.500 TL aylık reddedilen kısım, (92.500 x 12 ) 1.110.000 TL yıllık reddedilen kısım üzerinden de davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen hükümlere göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davacı yararına fazla, davalı yararına ise eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy