MAHKEMESİ : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2014
NUMARASI : 2013/967-2014/1633
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından açılan kiralananın kullanılmayan dönemine ilişkin kira alacağının tahsiline yönelik girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, 07.08.2012 başlangıç tarihli 10 yıl süreli aylık 750TL, depolu dükkan olarak kullanılmak üzere yapılan kira sözleşmesi uyarınca 14.08.2012 tarihinde 7 yıllık kira bedeli olan 142.450TL’yi davalı kiralayanın banka hesabına peşin yatırdığını, 09.04.2013 tarihinde mecurun 3. kişiye satıldığını belirterek davalıya ait olan kira bedelleri mahsup edilerek 12.06.2013 tarihli icra takibiyle 09.04.2013 tarihinden itibaren kullanılmayan kira bedellerinin tahsili amacıyla 136.4000TL’nin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istenmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin 136.400 TL asıl alacak yönünden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 07.08.2012 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı sözleşme uyarınca peşin yatırdığı ve kullanılmayan aylara ilişkin bedelin tahsilini istemiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemine yönelik olarak sözleşmede aylık kira bedelinin 750 TL olacağı sözleşmenin yenilenecek olan kira sözleşmelerinde kira bedellerinin bir önceki kira sözleşmesinde belirlenen kira bedeline yıllık %20 oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının yatırdığı peşin paranın yıllara göre artırımlı olarak yatırıldığı belirlenmiş, kullanılmayan dönemler belirlenerek parasal karşılığının iadesine karar verilmiştir. İİK.nun 67. maddesine göre borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesinin kabulü halinde borçlu, diğer tarafın talebi üzerine takip tarihi itibariyle yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekir. Kira sözleşmesinde yer alan artış hükmü dikkate alındığında alacağın likit olmasına ve davacının da talebi bulunduğuna göre davacı lehine kabul edilen asıl alacak üzerinden yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazı 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün icra inkar tazminatına ilişkin bölümünün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine,17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy