MAHKEMESİ : Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2014/1428-2014/1967
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının dava dışı A. F.Köy Tüzel Kişiliği tarafından yapılan ihale sonucunda kiralananı 06/08/2008 başlangıç tarihli sözleşme ile 8 yıl süreyle kiraladığını;Davacı B.. B.. tarafından kiralanan taşınmazın da içinde bulunduğu köyün 30.03.2014 tarihi itibariyle köy tüzel kişiliğinin sona ererek Belediyeye devrolunduğunun bildirilmesi üzerine kira sözleşmesinin davacı Belediye'ye gönderildiğini ancak Beykoz Kaymakamlığı tarafından gönderilen ihtarnamede davacı B.. B.. tarafından yazılan yazıdan bahisle kiracı olarak yükümlülüğün yerine getirilmediği nedeniyle 2886 S.K.nun 75.maddesi gereğince tahliyesinin istendiğini ve tahliye kararının tebliğ aşamasında olduğu bilgisine ulaşıldığını belirterek kiracılık sıfatının tesbitini istemiştir.Davalı vekili, 6360 S.K.nun geçici 1.maddesinin 2.fıkrası gereğince köy taşınmazlarının tahsisi ve kiralaması ilçe belediyesinin onayına tabi olduğundan kiracılara müvekkili İdare tarafından yeni sözleşme yapmaları gerektiği hususunda tebligat yapıldığını, ancak davacının buna icabet etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği gibi tespit davasının konusunu bir hukuki ilişki oluşturabilir. Tespit davasının dinlenebilmesi için davacının bir hakkı veya hukuki durumunun hali hazır bir tehlike ile ciddi bir biçimde tehdit edilmiş olması bu ciddi tehdit sebebiyle davacının hukuki durumunun tereddüt veya belirsizlik içinde bulunması bu hususun davacı için bir zarar doğurabilecek nitelikte olması gerekir.
Davaya dayanak 06.08.2010 başlangıç tarihli, sekiz yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı Belediyenin 6360 S.K. uyarınca yeni sözleşme yapılması gerektiğine ilişkin ihtaratı davacıya bildirmesi üzerine davacı tarafından kiracılık sıfatının tespiti amacıyla dava açılmıştır. Yukarıda belirtilen açıklamalar karşısında, tespit davasının açıldığı tarihte davacının hukuken korunmaya muhtaç durumda olduğu ve dava açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir.Mahkemece 6360 Sayılı Yasa gereğince değerlendirilme yapılarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy