MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/12/2014
NUMARASI: 2014/246-2014/845
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davaya konu iki ve üç nolu dükkanlar yönünden davanın kabulüne, dört nolu dükkan yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin yabancı markalı bir ürünün yurt içinde ve dışında satışını yapmak için lisans haklarını satın aldığını, daha önce iki ayrı alışveriş merkezinde mağaza açtığını, yine kiralananların bulunduğu yerde bir üçüncü mağaza açmak istediğini belirterek kiralanan her üç dükkanın tahliyesi isteminde bulunmuş, davalı vekili davacının ihtiyacının samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davaya konu iki kiralanan yönünden davanın kabulüne dört nolu kiralanan ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;
Mahkemece, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunda bilirkişiler dava konusu taşınmazın davacının açmak istediği lüks konseptli mağaza için konum ve büyüklüğü itibariyle uygun olduğunun bildirmişler mahkemece rapor benimsendiği halde davaya konu iki kiralananın ihtiyaca yeterli olduğu gerekçe gösterilerek bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne 4 nolu diğer kiralanan hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucunda bilirkişiler raporlarında bodrum katta bulunan iki nolu taşınmazın mutfak ve depo olarak kullanılabileceğini, mağaza ve teşhir yeri olarak kullanımının uygun olmadığını, ürün çeşitliliği bakımından diğer iki kiralanana ise kesin bir kanaat bildirmemekle beraber ayrı ayrı ihtiyacı olabileceğini bildirmişlerdir. Bu durumda mahallinde yeniden uzman bilirkişiler ile keşif yapılarak davacının açmak istediği işyeri için gerçekten üç kiralanana da ihtiyacı bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının harç ve yargılama giderilerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy