MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2014
NUMARASI : 2014/815-2014/1734
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,kira sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.600,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu delici iş makinesinin dört ay süre ile davalı şirkete kiralandığını, davalı şirketin sözleşmeden doğan ücret ödeme borcunu yerine getirmediğini, sözleşme dönemini kapsayan dört adet faturanın düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak 94.400-TL toplam bedelden 67.200-TL'lik kısmının ödenip bakiyelerin ödenmediğini, davalı tarafça hazırlanan hak edişlerden makinenin arızalanması sonucu serviste geçirdiği sürelere ilişkin tek taraflı kesintilerin yapıldığının anlaşıldığını,oysaki azıradan kaynaklı tamir, işçilik, yedek parça vs hususların kiracının sorumluluğunda bulunduğunu, kesinti yapılabilmesi için müvekkiline bildirilmesi gerektiğini, borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, 27.200,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %15 oranında faizi, vekalet ücreti ve icra masraflarıyla birlikte borçludan tahsiline, borçlu aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, sözleşme uyarınca makine arızası durumda kiralayanın en kısa sürede makineyi faal duruma getirmekle yükümlü olduğunu, makinelerin bir ay içerisinde vardiye saatleri dahilinde 20 saat arıza dışındaki arıza saatlerinin hak edişten kesileceğinin kararlaştırıldığını, makineye ilişkin arızanın davacıya bildirilip davacının da kabulü ile iş makinesinin serviste bırakıldığını ve yapılan ödemenin davacı tarafa bildirildiğini, bu nedenle servisteki sürelerin hak edişten kesildiğini, davacı tarafın sözleşme uyarınca makinenin sağlam şekilde hazır edilmesi edimine aykırı hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira sözleşmesinin 6.6 maddesinde iş makinesinin çalışmadığı sürelerin ödenmesi gereken kira bedellerinin düşüleceği durumu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 3.600,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 01.09.2010 tarihli ve dört ay süreli yazılı kira sözleşmesi ile iş makinesinin kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira sözleşmesi 4.1. maddesinde;tek vardiya üzerinden günlük sekiz saat çalışılacağı,4.4.4 maddesinde; kiralayanın her ay için izleyen ilk iki iş günü içerisinde hakediş hazırlayacağı ve faturasını tanzim edeceği, 5. Maddesinde; ay sonu yapılacak hakedişe esasolarak düzenlenen fatura tutarının fatura kesim tarihinden itibaren 20 gün içinde peşin olarak ödeneceği düzenlenmiştir.Dava alacaklı 15.06.2011 tarihinde başlattığı icra takibi toplam 94.400 ,00 TL fatura bedelinden bakiye ödenmeten 27.200,00 TL fatura bedelinin tahsili amacıyla takip başlatmış davalı borçlu takibe konu faturalar nedeniyle toplam 1.969,24 TLŞ borçlu olduğunu belirterek borca kısmi itiraz etmiştir. Davalı vekil cevap dilekçesinde; makinenin arzılandığını durumdan davacı haberdar edilerek makinenin özel servise götürüldüğünü ve servisteski sürelerin hak edişten kesildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Kira sözleşmesi 6.6. maddesinde makinenin arızası durumunda kiralayanın en kısa sürede makineyi faal duruma getirmekle yükümlü olduğu, makinelerin bir ay içinde vardiya saatleri dahilinde 20 saat arıza dışındaki arızal saatlerinin hak edişten kesileceği , 4.3.2. Maddesinde; ekipmanın, kiracıdan kaynaklanan nedenlerden dolayı aylık 224 saatten az çalışmış ya da hava şartlarından dolayı hiç çalışılmamış olması duurmunda o günler için minimum sekiz saatlik çalışma yapıldığının kabul edileceği kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesi uyarınca makinenin arzıalanması durumunda kiracı tarafından yapılması gereken durumu kiraya verene bildirerek arızanın kiraya veren tarafından giderilmesini istemektir. Ancak kiracı kendi sorumluluğunda olmadığı halde makine arızasının giderilmesi için makineyi kendi belirlediği özel bir servise götürerek arzayı gidertmiş ve bu servisler tarafından düzenlenen raporlara dayanarak arızanın kira sözleşmesi 6. 6. maddesinde kararlaştırılan 20 saati geçtiğini belirterek hak edişten kesinti yapmıştır. Mahkemece de özel servis raporlarında belirtilen onarım sürelerini dikkate alan denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden servis raporlarında değiştiği belirtilen parçaların değişip değişmediği, değişmiş olması halinde ve anılan arızaların olması durumunda parça değişimi ve arıza gideriminin ne kadar sürede giderilebileceği yönünden denetime elverişli rapor alınması, bilirkişi raporunda belirlenen bu sürenin varsa 20 saati aşan kısmının hesap edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy