MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2014
NUMARASI : 2011/617-2014/407
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi geçirildikten sonra temyiz edilmiş, davacı ise süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.524,32 TL üzerinden davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Karar temyiz isteminde bulunan davalı vekiline 13.10.2014 tebliğ edilmiş olup on beş günlük yasal temyiz süresi 28.10.2014 günü, davacının temyiz dilekçesi ise davalı vekiline 16.10.2014 günü tebliğ edilmiş olup 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi de yine 26.10.2014 günü dolmuş olup davalı vekili kararı 30.10.2014 günü temyiz etmiş olduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
2- Davacı vekili 01.04.2007 tarihli, üç yıl müddetli kira sözleşmesine dayanarak 24.10.2008 tarihinde başlattığı icra takibi ile 12.510 TL su fatura bedelinin tahsili isteminde bulunmuş, davalı süresinde yaptığı itirazında borcu bulunmadığını bildirmiştir. Davalı kiracının sözleşmenin başlangıç tarihi olan 01.04.2007 tarihi ile 2008 yılı Ağustos ayı sonuna kadar kiralananı kullandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklının takibine dayanak ilk su faturasının ilk okuma tarihi 19.04.2006, son okuma tarihi, 25.06.2008 olup bu fatura 11.010 TL dir, takibe dayanak ikinci fatura ise 25.06.2008 ilk okuma tarihli, 25.08.2008 son okuma tarihlidir. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda 19.04.2006 tarihi ile 25.06.2008 tarihleri arası faturanın 26 ayı kapsadığı davalının bu fatura döneminin 01.04.2007 tarihinden itibaren 25.06.2008 tarihine kadar 14 aylık döneminden sorumlu olduğu bunun da 11.010 TL/26 ay X 14 ay = 5.928,44 TL olduğu, davalı kiracının 25.06.2008 tarihi ile 25.08.2008 tarihleri arasındaki 1.157 TL lik faturanın ise tamamından sorumlu olduğu belirtilerek toplam 5.928,44 TL + 1.157 TL = 7.085,44 TL den sorumlu olduğu bildirilmiş, mahkemece alınan ikinci bilirkişi raporunda ise 11.010 TL lik ilk fatura dönemi 19.04.2006 ile 21.07.2008 tarihleri arası alınmış olup, ikinci bilirkişinin belirlediği dönemler fatura kapsamıyla uyuşmamaktadır. Ayrıca ikinci bilirkişi davalının sorumlu olduğu döneme ilişkin olan ikinci faturayı dikkate almaksızın ilk kendisi belirlediği 27 aylık dönemin davalının toplamda kullandığı 16 aylık döneme bölerek ( 01.04.2007 – ile 2008 yılı Ağustos ayı arası) 6.524,32 TL tutarında sonuca ulaşmış olup mahkemece de ikinci bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Bu durumda davalı kiracı takibe konu faturalardan birincisinin 14 aylık diliminden ikincisinin ise tamamından sorumlu olup dosya kapsamı ve fatura münderacatıyla uyumlu olan ilk bilirkişi raporuna göre hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy