MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2011/288-2013/355
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, faydalı imalat bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 8.853,63 TL bedelin davalıdan tazminine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 25.02.2008 tarihli dükkan kiralanmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, davacının sözleşme koşullarının kendisine yüklediği tüm vecibeleri yerine getirmesine rağmen mevcut iskan ruhsat probleminin halledilmemiş olması ve yaşanan ekonomik kriz nedeniyle kiralanan dükkanın davalı şirket bilgisi dahilinde 09.11.2009 tarihinde tahliye edildiğini, müvekkilinin salt kaba inşaatı bitmiş şekilde üç duvar olarak verilen dükkanın kullanılabilmesi için elektrik ve su tesisatı, havalandırma ve ısıtmaya ilişkin mekanik tesisat, dış akordeon kapı ve asma tavan imal ve inşa işlerinin yapılması gerektiğini, dekorasyon dışında yapılması gereken bu işler için müvekkilinin 15.000,00 TL'den fazla harcama yaptığını, mecurun kullanılır hale gelmesi için yapılan bu imal ve inşaa işlerinin dükkanın tahliyesi ile birlikte sökülüp götürülmesi söz konusu olamayacağından ve bunun da dükkanın değerini arttırdığından sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını belirterek 15.000,00 TL faydalı imalat bedelinin haksız iktisap tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 26.12.2013 tarihli celsede su tesisatına ilişkin bedelden vazgeçtiklerini bildirmişlerdir. Davalı ,kiralananın kullanım amacına uygun tadilat ve dekorasyon masraflarının kiracıya ait olduğunu, bu nedenle kira bedelinin düşük tuıtulduğunu dava dilekçesinde istenilen imalatlardan da sözleşme kapsamında kiracının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.526,83 TL inşaat işleri, 3.309,80 TL elektrik işleri olmak üzere toplam 8.835,63 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında 25/02/2008 tarihli ve bir yıllık dönemler halinde beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira sözleşmesi 3.9. maddesinde kiracının kiralanan yer içinde bulunan vitrin dekorasyon, ışıklandırma, duvar kaplamaları ve benzer her iş veya malzemeyi A.Alışveriş Merkezi Teknik Şartname içindeki dekorasyon şartlarına göre temin etmeyi ve düzenlemeyi, kabul ve taahhüt ettiği ,5.2. maddesinde kiracının kiralanan yerde masrafı kendisine ait olmak üzere yeni ve özel
tasarımlı bir vitrin ve giriş yapma ile mükellef olduğu kararlaştırılmıştır.Dava konusu taşınmazın 09.11.2009 tarihinde tahliye edildiği tarafların kabulündedir.Davacı kiracı,elektrik ve su tesisatı, havalandırma ve ısıtmaya ilişkin mekanik tesisat, dış akordeon kapı ve asma tavan imal ve inşa işleri için toplam 15.000,00 TL faydalı ve zorunlu imalat bedelinin tazmini istemiştir.Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle Borçlar Kanunu'nun, 414. maddesi kapsamında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kiraya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Kiralananın tahliyesi sonunda kiralayan bunları benimsemiş ve kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir. Davacı kiracı dekorasyon dışında kalan faydalı ve zorunlu imalat bedellerini talep edebilir. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak alınan 01.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda taşınmaza değer katacak ve sökülerek götürülmesi mümkün olmayan alçıpan duvar,bir adet lavabo, laminat parke, taş yünü asma tavan, dış camekan ve kapıdan ibaret inşaat işleri bedelinin 8.249,00 TL olduğu tespit edilmiş, davacının taşınmazı kullanım süresi dikkate alınarak indirim yapılmak suretiyle 5.526,83 TL bedelin talep edilebileceği belirtilmiştir. Ancak kira sözleşmesi 5.2. maddesinde masrafı kiracıya ait olmak üzere bir vitrin ve giriş yapılacağı kararlaştırılmış olmasına ve mahkemece dış camekan ve kapı masrafının yerinde görülmemiş olduğunun belirtilmesine rağmen 8.249,00 TL imalat bedelinden dış camekan ve kapı masrafı olan 2.200,00 TL düşülmeden karar verilmiştir. Öte yandan, gerek inşaat işleri bilirkişi raporundan gerekse elektrik işleri bilirkişi raporundan imalat bedelleri birim fiyatlarının belirlenmesinde hangi tarihin esas alındığı anlaşılamaktadır. Bu nedenle mahkemece her iki bilirkişiden yeniden rapor alınmak suretiyle imalatların yapıldıkları tarih itibariyle değerleri belirlenerek dış camekan ve kapı bedeli düşülmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy