MAHKEMESİ: İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 02/12/2014
NUMARASI: 2013/1425-2014/894
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması ve tahliye davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın davalı kiracı yönünden kısmen kaldırılmasına ve tahliyeye ,davalı kefil yönünden ise itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi üzerine karar, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.
Somut olayda; icra takibine dayanak yapılan 01.11.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının bu kira sözleşmesine dayanarak kiracı ve kefil aleyhine ödenmeyen kira paralarının tahsili için başlattığı icra takibine borçluların itiraz etmesi üzerine, davalı borçlular hakkında açılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemli açılan davanın yargılaması sonunda, mahkemece hükmün gerekçesinde; hakkında açılan itirazın kaldırılması davası reddedilen davalı kefil A.. T.. lehine takip konusu meblağın %20'si oranında tazminata karar verildiği yazılı olduğu halde hükmün sonuç kısmında bu yönde karar verilmeyerek gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye düşülmüştür. Bu nedenle hükmün, gerekçe ile çelişmesi nedeniyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.