MAHKEMESİ : Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2013/612-2014/1798
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. L.. Y.. ve davalı vekili Av. E.. C.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iş makinesi kiralanmasından kaynaklanan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm katılım yoluyla davacı ve duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taraflar arasında sözlü olarak iş makinesi kira sözleşmesinin bulunmasına,kesilen faturalara itiraz edilmemesine ve tarafların defterlerinde kayıtlı bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Davacı vekili, sözlü iş makinası kira sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı bakiye 115.863.04 TL kira alacağının tahsilini istemiştir.Davacı ... 4.Noterliğinin 24.03.2009 tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarla kesmiş olduğu ve dökümü yapılan faturaların içeriği ve miktarının kesinleştiğini belirterek bakiye 95.863.04 TL nin ihtarname tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesini ihtar etmiştir.TBK 117.maddesi gereğince davacı ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde alacağın ödenmesini istediğine göre davalının ihtar tebliğ tarihinden üç gün sonra temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.Bu nedenle yukarıda tarih ve numarası belirtilen ihtarın hangi tarihte tebliğ edildiğinin ilgili noterden sorularak tebliğ tarihinden sonra ihtarda verilen 3 günlük sürede nazara alınmak suretiyle 95.863.04 TL'ye bu tarihten.kalan 20.000 TL ye de dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu durum araştırılmadan yazılı şekilde alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz başlatılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda(2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün faize ilişkin kısmının BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy