MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 06/02/2014
NUMARASI: 2013/512-2014/94
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; meslek lisesi elektronik bölümü mezunu olup bilgisayar ve teknoloji ürünlerinin yer aldığı işyeri açtığını, ticari faaliyetini geliştirmek ve işini büyütmek istediğini, şu an işsiz olduğunu, taşınmazı bilgisayar ve teknoloji ürünlerinin sergileneceği showroom olarak kullanmak ve ayrıca satış ve teknik servis hizmetleri sunmak için satın aldığını, satın alma ve fesih iradesinin ihtar ile davalıya bildirildiğini ileri sürerek, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığını, dava konusu yerin mobilya mağazası olarak kullanıldığını, yapılmak istenilen işe uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; dinlenen tanık beyanları değerlendirilerek ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle deliller toplanmak suretiyle, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak davacı tarafça yapılacağı iddia edilen işin dava konusu yerde yapılmasının mümkün olup olmadığı, taşınmazın yapılmak istenilen işe uygun hale getirilebilmesi için esaslı bir tamirat ve tadilat gerekip gerekmediği, eğer gerekiyorsa bu tadilat ve değişikliklerin nelerden ibaret olduğu konusunda ayrıntılı, Yargıtay denetimine açık ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.