MAHKEMESİ : İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2014
NUMARASI : 2014/108-2014/1027
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece kira ilişkisi kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır.
Davacı kiralananı 16.6.2009 tarihinde iktisap etmiştir. Davacı 17.9.2012 keşide tarihli ihtarname ile 2012 Ağustos-Eylül kira bedelleri ile ödenmesi gereken 1.000 TL güvence parasının 30 gün içinde ödenmesini ihtar etmiştir. Önceki malik ile yeni malik davacı karı koca olup davalı R.. E.. tarafından kira bedellerinin yatırıldığı banka hesap numarası müşterekdir. Davalı R.. E.. davacının yeni malik olduğunu takipten önce keşide edilen bu ihtarla öğrenmiştir. Davacı 20.12.2013 tarihinde tahliye talepli başlattığı icra takibi ile 2013 Nisan ayı kira bedeli 850 TL, Haziran ayı bakiye kira bedeli 165 TL, aylık 950 TL den Ekim-Kasım- ve Aralık aylar kira bedelinin işlemiş faiziyle birlikte toplam: 4.307 TL nin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalıya 28.12.2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı “alacaklı şahsın kendisi ile yazılı ve sözlü hiçbir sözleşmem yoktur, borcumda yoktur" şeklinde itiraz etmiş, yargılama sırasındada kiracı olduğunu inkar etmiş isede davalı İzmir Cumhuriyet Savcılığının 2013/96849 soruşturma ve 2013/53328 karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ekinde hazırlık soruşturmasında verdiği 6.10.2013 tarihli ifadesinde, kiralanana ait adreste ikamet ettiğini, iki ay önce işlerinin bozulması nedeniyle kira bedellerini ödeyemediğini, ev sahibi ile yan yana oturduklarını, işlerinin bozulması nedeniyle bir aylık kirayı ödeyemediğinden dolayı ev sahibi R’nın kendisine hakaret ettiğini, iş yaptığı yerlerden parasını alınca kira bedellerini ödeyeceğini söylediği halde kabul etmediğini beyan etmiştir. Bu ifade ile davalı önceki malik R. E’in kiracısı olduğunu kabul etmiştir. Bu durumda davalı ile önceki malik R. E arasında kira ilişkisi bulunduğunun kabulü gerekir. TBK.nun 310.maddesi uyarınca, sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur. Bu nedenle taşınmazı iktisap eden malikin önceden kiraların kendisine ödenmesi için ihtar keşide edip, ardından ödenmeyen aylar kirasının tahsili için kiracı davalı hakkında icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. O nedenle işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy