MAHKEMESİ:. Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parası, reklam, kaynak suyu bedeli adı altında haksız olarak alınan 87.878,11 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 43.517,38 TL asıl alacak ve 1.631,90 TL faiz üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalıca başlatılan... İcra Müdürlüğünün 2008/2275 sayılı takip dosyasında davalı tarafın 21/04/2008 tarihinde avukatlık ücreti ve feriler dahil olmak üzere toplam 87.878,11 TL tahsil ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak bu tahsilatı yaptığını, davalının müvekkilinden böyle bir alacağının olmadığını, bu kötü niyetli tahsilatın taraflarına ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek açılan davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı tarafça davacının alacağının varlığı tespit edilir ise kira sözleşmesi ile davacı kiracıya teslim edilen demirbaşların bir kısmının eksik,bir kısmının hasarlı olduğu,bu konuda yaptırılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedelinin davacı alacağından takas ve mahsubu talep edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 20.01.2012 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile “Şırlan Memba suyu tesisleri” davacı tarafından davalı Belediyeden kiralanmıştır.Davalı belediye ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/118 esas ve 1587 karar sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazın tahliyesini talep etmiş 28/12/2007 günlü mahkeme ilamı ile dava konusu taşınmazın kira sözleşmesinde kiracıya bırakılan demirbaşlar baki kalmak suretiyle kalan kısmın kiracı tarafından boşaltılmak suretiyle kira sözleşmesi ve ek sözleşmeleri ile demirbaş sözleşmelerindeki kararlaştırılan hükümler çerçevesinde boş olarak kiraya verene teslimine karar verilmiş kararın icrası için başlatılan icra takibi ile dava konusu tesisin 06.04.2008 tarihinde tahliyesi sağlanmıştır.Tahliye sırasında belediye vekili demirbaş listesi ibraz ederek bu liste dışındaki mahcuzların tahliyesi talep edilmiş icra memuru da anılan demirbaş listesinde bulunan ve bulunmayan eşyalar ile hali hazır durumları
yetkilisine teslim edilmiştir.Bunun üzerine kiraya veren belediyece 25.04.2008 tarihinde...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/54 D.İş sayılı dosyası ile eksik demirbaşlar ve hasarlı demirbaşlar tespit ettirilmiş tespit bilirkişi raporunda 147.600,00 TL hasar bedeli,demirbaşların mevcut hali ise 274.500 TL olarak hesap edilmiştir.Kiracı şirket bilirkişi raporuna karşı verdiği dilekçe ile bazı demirbaşların talep edildiğinde teslim edileceğini bazı demirbaşlar için belirlenen bedelin fahiş olduğunu belirterek itiraz etmiştir.İtiraza uğrayan tespit bilirkişi raporu hükme esas alınamaz.Ancak mahkemece mahallinde keşfin imkansız olduğu durumlarda delil tespiti bilirkişisinden farklı bir bilirkişi aracılığıyla demirbaşlara ilişkin yeni bir rapor alınarak hükme esas alınabilir.Davalı ,davacı kiracıya teslim edilen demirbaşlara ait listeyi mahkemeye ibraz etmiştir.Anılan demirbaşların eksiksiz ve hasarsız olarak kiraya verene teslim edildiğini ispat yükü davacı kiracıya aittir.Davacı kiracı demirbaşların eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiğini ispatlayamamıştır.Bu durumda mahkemece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/54 D.İş sayılı dosyası ile 06.04.2008 tarihli tahliye tutanağı dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla eksik ve hasarlı tespit edilen demirbaş bedeli belirlendikten sonra takas ve mahsup yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken davalının demirbaşların hasarlı halini ispatlayamaması nedeniyle takas ve mahsup talebinin reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.