MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2014/1073-2014/1618
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Harca tabi davalarda, başvurma harcı ve nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu 27-28 mad). Harcın tahsili kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir. Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanun'unun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HMK 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olayda; Dava nispi harca tabi olmasına rağmen eksik harç yatırılarak davanın açıldığı, Mahkemece davacı tarafa bu konuda mehil de verilmediği ve davacı taraftan yalnızca dava açılırken 37,55 TL harç alındığı anlaşıldığından Mahkemece yıllık kira bedeli üzerinden eksik harcın tamamlattırılması, yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve süresi içinde harç ikmaliyle yenilenme yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması yerinde değildir.
2-Kabule göre de; Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan ve hükme esas alınan 29/12/2010 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesinin kiralayanı davalı H.... Üniversitesi'dir. Davalı Üniversiye ait Sıhhiye yerleşkesi öğrenci yemekhanesi üstünde bulunan kafeteryanın 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca yapılan ihale ile davacıya ihale yoluyla kiraya verildiği, gerekli işlemlerin tamamlanarak kira sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar taşınmaz ihale yoluyla kiraya verilmişse de kiralayanın sıfatına göre olayda 2886 sayılı yasanın 75. Maddesinin uygulanamayacağı, TBK.nun 339/2 maddesi uyarınca Türk Borçlar Kanunun hükümlerinin uygulanacağı açıktır. Davacı, davalının 10/03/2014 tarihli tahliye tebligatını davacıya göndererek 25/03/2014 tarihinde davacının işlettiği dava konusu kafeteryanın boşaltılmasını aksi takdirde sözleşmede yer alan cezai işlemlerin uygulanacağının bildirildiğini, buna davacı tarafından 18/03/2014 tarihinde cevap verilerek 6570 sayılı kanuna göre kiracılık haklarının devam ettiği bu nedenle kafeteryanın boşaltılmayacağının bildirildiğini, buna rağmen 26/03/2014 tarihinde Üniversite yetkililerinin kafeteryaya gelerek boşatılmasını talep ettiğini, belirterek dava konusu taşınmazda kiracı olduğunun tespitini istemiş, davalı Üniversite, davacı tarafa gönderilen 10/03/2014 tarihli ihtarname ve davacının gönderdiği 18/03/2014 tarihli cevabı ihtarnamenin davalı Üniversitenin Hukuk Müşavirliğine bildirilmesi üzerine Üniversite Hukuk Müşavirliği'nin 06/05/2014 tarih ve 2904 sayılı yazısı ile mevcut hukuki durum değerlendirilerek davacı tarafın kiracılık durumunun devam ettiği , kira sözleşmesinin 29/12/2013 tarihinde 1 yıl uzadığı ve 29/12/2014 tarihinde sonra ereceğine dair kararın davacıya bildirildiği, bu tarihten sonra tahliyeye yönelik girişimde bulunulmadığı, davacının kiracılık sıfatının davalı Üniversite tarafından kabul edildiğini ve buna dair herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, kira bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, davalı tarafından tahsil edildiğini savunmuş, mahkemece davacının kiracılık sıfatının devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kiralananın 6098 sayılı Kanun kapsamında düzenlenen konut ve çatılı işyeri kirası niteliğinde olduğundan 6098 sayılı Kanunun 347. maddesi uyarınca kiracı tarafından kira süresinin bitiminden en az on beş gün önce bildirimde bulunulmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılır. Her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilip karara bağlanması gerekir ilkesi uyarınca davacının, davalı Üniversitenin gönderdiği 10/03/2014 tarihli fesih ihtarı nedeniyle dava açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy