MAHKEMESİ: Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/11/2014
NUMARASI: 2014/168-2014/274
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık davacı alacaklı tarafından haciz ve tahliye istekli olarak davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine sulh hukuk mahkemesinde itirazın iptali davası açıldıktan sonra herhangi bir ödeme olmadığından bahisle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı 30.06.2009 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak davalı borçlu hakkında haciz ve tahliye istekli olarak başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 7.000,00 TL asıl kira alacağı ile 87,37 TL ihtarname masrafının tahsilini istemiştir. Borçlu örnek 13 ödeme emrine süresinde yaptığı itirazında, borç miktarına,aylık kira miktarına, sözlü kira sözleşmesine, faizlerine ve ihtarname adı altındaki belgeye itiraz etmiştir. Davacı alacaklının itirazın iptali istemi ile açtığı davada, Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.02.2014 gün 2013/574 Esas ve 2014/43 karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki kira ilişkisinin varlığı kabul edilerek davalı hakkında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği görülmüştür. Davacı alacaklı itirazın iptali kararından sonra eldeki bu dava ile temerrüt sebebiyle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı alacaklı kiraya veren borçlunun itirazı üzerine mahkemeden "tahliye" istemeden yalnız "itirazın iptalini" isteyebilir. Sulh Mahkemesinin itirazın iptaline ilişkin kararından sonra kiraya verenin kararın kesinleşmesinden itibaren icra mahkemesinden davalı borçlu kiracının tahliyesini istemesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Davacı vekili de dava dilekçesinde tahliye talepli Ödemiş 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/381 sayılı icra dosyası ile davalı borçlu aleyhine başlattığı icra takibinde davalının süresinde borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında itirazın iptaline karar verildiğini belirterek 30 günlük ödeme süresinde kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle kiralanan taşınmazın tahliyesini istemiştir. Ancak bu gibi hallerde tahliye davasının hangi tarihten başlayarak ne kadar sürede açılması gerektiği hususu önem kazanmaktadır. Şayet itirazın iptali davası devam etmekte ise tahliye davası yargılama devam ettiği sürece her zaman açılabilir. Eğer itirazın iptali kararı kesinleşmiş ise bu takdirde tahliye davası itirazın iptali kararının kesinleşmesinden itibaren altı ay içinde açılmalıdır. Zira İİK.nun 269/a maddesinde "takibin kesinleşmesi halinde tahliye davasının ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde açılması gerektiği öngörülmüştür. Yasa koyucunun amacının 269/a maddesinde olduğu gibi tahliye davası için süre bakımından bir sınırlama getirmek olduğuna göre bu maddede öngörülen sürenin itirazın iptali kararının kesinleşmesini müteakip açılacak tahliye davalarında da uygulanması gerekir. Ne var ki dosya içeriğinden kararın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır. Mahkemece yapılacak iş Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.02.2014 gün 2013/574 Esas ve 2014/43 Karar sayılı ilamının kesinleşme tarihi tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy