MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/12/2014
NUMARASI : 2014/1011-2014/1053
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının miras bırakanı ve annesi Ş... Y... ile davalı arasında düzenlenen ve icra takibine dayanak yapılan 01.04.2008 başlangıç tarihli, iki yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralayanın tek mirasçısı olan davacı 25.09.2014 keşide tarihli ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edilmesinden sonra, 12.11.2014 tarihinde başlatmış olduğu haciz istekli icra takibi ile 2014 yılının birinci ayından 2014 için 11 ay dahil aylık 3000 TL'den toplam onbir aylık kira paraları toplamı 33.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu yasal süresindeki itirazında, borcunun olmadığını, ilişkinin kiralayan Ş... Y... ile olduğunu, kiralayan vefat edene kadar kira paralarının ona ödediğini belirtmiştir.
Davalı borçlunun itirazında, dayanak yazılı kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmemiş olması nedeniyle, dayanak kira sözleşmesinin İİK. 269/b maddesinde yazılı nitelikte bir belge olduğunun kabulü gerekir. Davalı borçlu itirazın belirtilen sebeplerle kira parasının istenemeyeceğini, İİK. 269/c maddesi gereğince noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı taraından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmelidir. Bu durumda olayda yargılama gerektiren bir durum olduğundan söz edilemez. Davacı kiralayananın mirascısı sıfatı ile geçmişe dönük kiralarını da isteyebileceğinden mahkemece kira sözleşmesi dikkate alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmadır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy