MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/09/2014
NUMARASI : 2014/315-2014/461
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,kiralayan tarafından kiracı hakkında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, Didim 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/868 E sayılı takip dosyasında ödeme emrine yapılan itirazın 16.750 TL asıl alacak ile 229,84 TL gecikme faizi toplamda 16.979,83 TL yönünden iptaline, bu miktar bakımından icra takibinin devamına,16.750,00 TL olan asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 oranındaki 6.700,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;Temerrüt nedeniyle tahliye davasının ise süresinde açılmadığından reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı ve vekalet ücretine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Tahliye 9.maddesine göre “...tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz...”.Mahkemece tahliye davasının reddine karar verildiğine göre 1 yıllık kira bedeli üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine tarifenin 9.maddesine göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bundan zuhul edilmesi doğru olmadığı gibi davalının kötüniyet tazminatı istemiş olduğu halde bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmesi de hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacının kötüniyet tazminatı ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy