İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2014/459-2014/800
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, depozito alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların sunduğu sulh protokolü uyarınca davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekilinin 01.06.2012 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalıya 42.000 TL depozito ödendiğini, taşınmazın tahliye edildiğini ancak davalı tarafça depozito bedelinin iade edilmediğini, icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 03.07.2014 tarihli sulh protokolü ibraz etmiş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tarafların sunduğu sulh protokolü uyarınca davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, sulh protokolünde depozitonun kiraya verenin kira alacağından mahsup edilmesi nedeniyle dava tarihi itibarıyla davanın açılmasına davalının sebep olduğu gerekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esasa alınan 01/06/2012 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmazın tahliye edildiğine ilişkin tutanak bulunmamakta ise de davalı kiraya veren icra takibine yapmış olduğu itiraz dilekçesinde taşınmazın tahliye edildiğini kabul etmiş ancak taraflar tarih belirtmemiştir. Sözleşmenin 7. maddesinde "kira sözleşmesinin bitiminde elektrik, su, telefon, yakıt ve sair tüm borçların ödenmesi ve temiz, boş olarak teslimi esastır. Depozito bedeli olarak 3 aylık kira bedeli karşılığı 42.000 TL alınacak. Hasarsız, boş ve tüm borçlar ödenerek teslim edilmesi halinde bu bedel son 3 ayın kirası olarak sayılacaktır" 11. maddesinde "depozito olarak 42.000 TL alınmıştır" hükmü bulunmaktadır.
Taraflarca sunulan 03.07.2014 tarihli sulh ve ibra protokolünün incelenmesinden kiraya veren tarafından kiracı aleyhine 11.12.2013 tarihinde başlatılan İstanbul 25. İcra Müdürlüğü' nün 2013/31267 Esas sayılı dosya borcunun tasfiyesine yönelik olduğu, dosya borcunun 58.586 TL olarak kabul edildiği, kira akti nedeniyle kiraya verene verilmiş olan 3 aylık depozito bedelinin yapılan hesaplamadan düşüldüğü, kiracının depozito dahil hiç bir hak ve alacağının kalmadığı, davamıza konu icra takibinin kiracı tarafından takipsiz bırakılacağı düzenlenmiştir.
Davacı kiracı, 16.05.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde, depozito bedelinin iadesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, güvence bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Kira sözleşmesinin 7. maddesinde, depozito bedelinin hangi şartlarda iade edileceği kararlaştırılmış olup bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Taraflarca dosyaya sunulan sulh ve ibra protokolünde de belirtildiği gibi kiracının kiraya verene kira borcu bulunduğu, dava tarihi itibarıyla kiraya verenin haklı olduğu, depozito bedelinin dava tarihinden sonra yapılan protokolle kira alacağından mahsup edilmiş olduğu dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy